ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Хариной А.П., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Забельникова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Асташкина Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 января 2024 года, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, следовал на нем со скоростью 40 км/час по 4-му км автомобильной дороги ««Тула-Новомосковск» - Прилепы», проходящему в 

<

адрес>, по правой полосе движения, со стороны города Тулы, в направлении 

<

адрес>, при неблагоприятных дорожных условиях - заснеженная и скользкая проезжая часть.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО3 быть предельно внимательным и осторожным, при движении по заснеженному и скользкому участку проезжей части вести управляемое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908 – далее Правила), а также обеспечивающей устойчивое движение транспортного средства по своей правой полосе движения.

Однако, несмотря на это, ФИО3 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

16 января 2024 года, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № следуя на нем по 4-му км автодороги ««Тула-Новомосковск» - Прилепы», проходящему в 

<

адрес>, по правой полосе движения, со стороны города Тулы, в направлении поселка 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, вёл управляемый автомобиль со скоростью 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и расположением управляемого автомобиля на своей правой полосе движения, для выполнения требований Правил, не учел неблагоприятные дорожные условия — заснеженная и скользкая проезжая часть, потерял контроль за дорожной обстановкой и расположением управляемого автомобиля на проезжей части автодороги ««Тула-Новомосковск» - Прилепы», в результате чего на проезжей части автодороги ««Тула-Новомосковск» - Прилепы», на полосе, предназначенной для движения в направлении поселка 

<

адрес>, на расстоянии примерно 75,6 метров от километрового знака «4 км» в сторону поселка 

<

адрес>, допустил выезд управляемого автомобиля на правую по ходу его движения обочину, движение по которой запрещено, допустил занос управляемого автомобиля влево по ходу своего движения, после чего на расстоянии примерно 56,3 метра от километрового знака «4 км» в сторону поселка 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, где на расстоянии примерно 50,8 метров от километрового знака «4 км» в сторону поселка 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Вследствие нарушения ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил, 16 января 2024 года, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводов заключения эксперта №-МД от 02 сентября 2024 года, были причинены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-137), он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 16 января 2024 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге ««Тула-Новомосковск» - Прилепы», в районе четвертого километра. Автомобиль был полностью технически исправен, включая рулевое управление и тормозную систему, перед поездкой он это проверял. На улице было светлое время суток, погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие было покрыто снежным обледененным накатом, ничем не обработано. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Навстречу ему автомобилей не двигалось. В попутном с ним направлении автомобилей также не двигалось. По встречной для него полосе движения, ему навстречу двигался пешеход-женщина, которая шла по дороге ближе к обочине. В какой-то момент движения он почувствовал, что его автомобиль что-то зацепил правыми колесами, что конкретно пояснить не может, после чего его начало заносить, он потерял над ним управление, нажал на педаль тормоза, в результате чего его автомобиль развернуло, вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, и он совершил наезд на вышеуказанную женщину. Контакт с пешеходом произошел задней правой дверью автомобиля. После этого автомобиль остановился, он вышел из него, подошел к женщине, спросил, как ее самочувствие, на что она ответила, что у нее боль в боку. После этого он сразу же вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, пострадавшую госпитализировали, после чего приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП. Причиной ДТП явилось то, что он выбрал недостаточно безопасную для движения скорость при движении по дороге, которая была покрыта обледененным накатом и не была обработана противогололедными средствами, в связи с чем потерял контроль над управлением автомобилем и допустил занос с последующим наездом на пешехода. Сам в ДТП не пострадал, за медицинской помощью никуда не обращался.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 17.09.2024 года, со схемой и фототаблицей к нему, ФИО3 показал, что в момент начала заноса автомобиль под его управлением находился частично на правой полосе движения автодороги ««Тула-Новомосковск» - Прилепы», частично на правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 75,6 метров от километрового знака «4 км». Расстояние от места, где автомобиль под его управлением выехал на встречную для него полосу движения, до места, где этот же автомобиль начало заносить составило 19,3 метра, до километрового знака «4 км» - 56,3 м. Расстояние от места, где его автомобиль совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, до места, где этот же автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения составило 5,5 метров, до километрового знака «4 км» - 50,8 метров, и указал на место совершения преступления (т.1 л.д. 109-117).

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 16 января 2024 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, находилась в 

<

адрес>, шла пешком домой с работы. Двигалась по краю дороги. В какой-то момент почувствовала сильный удар в заднюю часть тела и потеряла сознание. Спустя время очнулась лежа на проезжей части дороги. К ней подошли двое незнакомых мужчин, спросили, чем помочь. На месте ДТП водитель автомобиля оказывал ей помощь, помог перенести ее в удобное место до приезда скорой помощи. Кто-то вызвал скорую помощь, была госпитализирована с места ДТП. Спустя время стало известно, что на нее совершил наезд автомобиль, который двигался по той же автодороге, по которой шла она, автомобиль занесло, после чего тот и совершил на нее наезд. Водитель автомобиля несколько раз приходил к ней в больницу, приносил продукты питания, но потом перестал поддерживать какие-либо контакты. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-97), согласно которым 16 января 2024 года находился на суточном дежурстве, из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле поступило сообщение о ДТП на автодороге ««Тула-Новомосковск» - Прилепы», в результате которого пострадал пешеход. После получения сообщения выехал на место происшествия. Прибыв на место, увидел автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, а также его водителя. Водитель по обстоятельствам ДТП пояснил, что его автомобиль занесло, и он наехал на женщину. Далее произвел осмотр места происшествия, составил об этом соответствующий протокол и схему к нему. При осмотре места происшествия не указывал, что автодорога ««Тула-Новомосковск» - Прилепы», на которой произошло ДТП, проходит через населенный пункт 

<

адрес>, так как посчитал это нецелесообразным, в связи с тем, что привязку осуществлял к ближайшему километровому знаку указанной автодороги. На месте происшествия проверил техническое состояние автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № рулевое управление автомобиля было исправно, то есть, при повороте руля, колеса поворачивались в ту же сторону, тормозная система была также исправна, то есть, при нажатии на педаль тормоза чувствовалась характерная упругость, об этом также сделал отметку в протоколе. В схеме ДТП указал в условных обозначениях пешехода Потерпевший №1, однако когда он прибыл на место ДТП, пешеход уже была госпитализирована.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов. 

Иным документом – протоколом осмотра места совершения правонарушения от 16 января 2024 года и схемой к нему, из которых следует, что на 4 км автодороги ««Тула-Новомосковск» - Прилепы» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, на пешехода Потерпевший №1, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Место происшествия расположено вне населенного пункта – на 4 км автодороги ««Тула-Новомосковск» - Прилепы». Проезжая часть автодороги ««Тула-Новомосковск» - Прилепы» в месте ДТП, имеет горизонтальное асфальтированное покрытие. Состояние покрытия на момент осмотра – снежный накат, выбоины и разрытия отсутствуют. 

Автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, после ДТП расположен на правой обочине по направлению движения в сторону г. Тулы. Расстояние от оси переднего левого колеса до края проезжей части составляет 1,4 метра, расстояние от оси заднего левого колеса до края проезжей части составляет 0,8 метра, расстояние от оси заднего левого колеса до километрового знака «4 км» составляет 58 метров. 

В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, задняя правая дверь.

Состояние рулевого управления - исправно: при повороте руля влево-вправо, колеса поворачиваются в ту же сторону. Состояние рабочей тормозной системы - исправно: при нажатии на педаль тормоза ощущается характерная упругость (т.1 л.д. 27-32).

Иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи №(737) от 16.01.2024 года, из которой следует, что 16.01.2024 года, в 16 часов 50 минут поступил вызов в связи с ДТП к Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54).

Заключением эксперта №-МД от 02 сентября 2024 года, из выводов которого следует, что на основании исследования представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелась 

<

данные изъяты> которая имеет срок давности образования (согласно рентгенологическим данным) до 1 суток на момент проведения исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Судя по характеру повреждений, механизмом их образования является действие удара твердым тупым предметом.

Сочетанная травма тела в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением, закрытого перелома крыла левой подвздошной кости со смещением, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.4. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 59-63).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого допрошенной в судебном заседании потерпевшей не установленою

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая заключения экспертов №-МД от 02 сентября 2024 года, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы эксперта, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертиза выполнена надлежащим лицом и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством. 

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ДТП, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показания подозреваемого ФИО3, данные при проверке показаний на месте, суд признает достоверными, не противоречащими совокупности доказательств, а протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в нарушении им при управлении автомобилем пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, заключением эксперта. 

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п.п. «г», «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие троих малолетних детей у виновного (т.1 л.д.143,144,145); активное способствование расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение морального вреда, так как подсудимый навещал потерпевшую в больнице и приносил продукты питания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд считает целесообразным применить к ФИО3 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применение дополнительного наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Установить осужденному к ограничению свободы ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места жительства;

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> район Тульской области. 

Возложить на ФИО3 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий