К делу № 2-3093-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 20 июня 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре К.Н. Курилко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что 11.01.2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 11.01.2016 года, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 320 000 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев.

На 14.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 336336 рублей 42 копейки, из которых: неустойка за просрочку кредита – 2 046рублей 89 копеек, неустойка за просрочку процентов – 1962 рубля 57 копеек, задолженность по процентам – 38755 рублей 71 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 293 571 рублей 25 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 336336 рублей 42 копейки, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3282 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения 5221 и ответчиком был заключен кредитный договор 194446 от 11.01.2016 года, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 320 000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. рассрочку. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На 14.08.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 336 336 рублей 42 копейки, из которых: неустойка за просрочку кредита – 2046 рублей 89 копеек; неустойка за просрочку процентов – 1962 рубля 57 копеек; задолженность по процентам – 38755 рублей 71 копейки; просроченная задолженность по основному долгу – 293571 рубль 25 копеек. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора 

<

***> от 11.01.2016 года, расчетом суммы задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании. 

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору у истца возникает в силу п. 4.2.3 кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Ответчик в письменном ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 336336 рублей 42 копейки. Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный. 

Сторонами не заявлено требований о расторжении договора, в связи с чем ходатайство ответчика о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 6564 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 470128 от 04.12.2017 года, № 1902 от 11.09.2017 года. От взысканной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 6563,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 336336 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: . Е.В. Ерошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.