Дело № 12-89/2018

УИД 29RS0016-01-2018-000864-40

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, по доверенности, 

должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3,

потерпевшего Т. А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 1 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 1 августа 2018 года № 18810329180310035623 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 10 июня 2018 года около 21 часа 25 минут в районе дома 5 по улице 50 лет Октября в г. Новодвинске водитель автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. А.М., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 на постановление должностного лица подана жалоба, в которой он не согласен с принятым решением, просит его отменить, дело прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что фактически он не пересекал перекресток дорог колесами автомобиля, а лишь корпусом, преимущество в движении предоставил, помех для водителя мотоцикла не создал, поскольку для проезда оставалось 5/6 части дорожного полотна. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что при выезде со второстепенной дороги (ул. Пионерская), он увидел двигающийся по главной дороге (ул. 50 лет Октября) мотоцикл под управлением Т., с расстояния около 400 метров. Он остановился, поскольку «ему стало интересно, он наблюдал, как проедет мотоциклист», выехав на перекресток не более чем на 30 см. Считает, что не создал помех для движения мотоцикла по главной дороге, имеющей 2 полосы. Мотоциклист не справился с управлением и упал, а его автомобиль отъехал немного назад, месторасположение которого отражено на приобщенных им фотографиях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснения ФИО1, дополнил, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку его доверитель при выезде со второстепенной дороги на главную, увидев двигающийся мотоцикл на большой скорости, остановился, не совершая маневров, т.е. действовал в соответствии с п.п. 1.2, 8.12, 13.9 ПДД РФ. При этом автомобиль выехал всего на 30 см и не создавал помех для движения мотоцикла. 

Потерпевший Т. А.М. в судебном заседании пояснил, что 10 июля 2018 года двигался по крайней правой полосе по улице 50 Лет Октября в г. Новодвинске по главной дороге со скоростью не более 80 км/ч. Не доезжая до пересечения с улицей Пионерской в г. Новодвинске, он увидел выехавший на 1 метр на дорогу автомобиль Опель Вектра под управлением ФИО1, который создал помеху его движению. Он испугался и, не доезжая до автомобиля около 3 метров, предпринял меры к экстренному торможению и упал с мотоцикла. Других транспортных средств, двигавшихся в попутном ему направлении, перед ним не имелось.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 полагает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что Котлов, управляя автомобилем Опель Вектра и выехав со второстепенной дороги на главную, создал помеху для двигавшегося по ней мотоцикла под управлением Т.. Выезд на проезжую часть со второстепенной дороги, при создании помех двигающемуся транспорту, по основной дороге, вне зависимости от расстояния в любом случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, всесторонне оценив представленные доказательства, судья находит постановление законным и обоснованным в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении 29ОВ 383886 следует, что 10 июня 2018 года в 21 час 25 минут Котлов, управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу, приближающемуся по главной дороге, чем допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно место, время, дату, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что удостоверено подписями ФИО1.

Выяснив все обстоятельства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Котловым вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается доказательствами по делу, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10 июня 2018 года, объяснениями ФИО1, Т..

Из письменных объяснений ФИО1 следует, 10 июня 2018 года он двигался по ул. Пионерской (второстепенная дорога) к перекрестку с ул. 50 лет Октября в г. Новодвинске на автомобиле Опель Вектра. Приблизившись к перекрестку, он увидел, что по ул. 50 лет Октября (главная дорога) со стороны ул. Добровольского с большой скоростью двигается мотоцикл. ФИО1 остановился, чтобы уступить дорогу, однако мотоцикл «завилял» и, не доехав до него, упал на бок. В результате мотоцикл и водителя протащило по проезжей части, однако столкновения транспортных средств не произошло.

Т. А.М. в своих письменных объяснениях указал на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но отметил, что автомобиль Опель Вектра остановился на перекрестке передней частью, в результате чего он начал торможение задним тормозом, после чего, чтобы избежать столкновения, положил мотоцикл на бок, который проехал на боку несколько десятков метров и получил механические повреждения.

В справке и схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована обстановка сразу же после произошедшего ДТП с участием мотоцикла Хонда СВR 600 RR, г/н №, под управлением Т., и автомобиля Опель Вектра, №, под управлением ФИО1, согласно которых проезжая часть ул. 50 Лет Октября в г. Новодвинске составляет 4,9 метра, а на перекрестке неравнозначных дорог составляет 5,7 м, при этом машина выехала на проезжую часть крайней правой полосы главной дороги, по которой двигался мотоцикл, на 0,81 м, то есть выехал на траекторию его движения.

Анализируя показания ФИО1 и Т., данные в ходе административного расследования и в судебном заседании, вопреки доводам защиты, суд принимает показания потерпевшего о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток на 1 метр и созданной помехе его движению, поскольку именно они согласуются с материалами административного дела, в том числе схемой и справкой о ДТП, составленным сотрудниками ОГИБДД, прибывшими на место и зафиксировавшими обстановку сазу же после происшествия. При этом суд учитывает, что расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме и на приобщенных защитой фотографиях, отражено после падения мотоцикла и движения автомобиля Опель Вектра назад, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждает факт выезда автомобиля на перекресток неравнозначных дорог на расстояние около 1 метра и реально созданной помехи автомобилем Опель Вектра, под управлением ФИО1, для движения мотоцикла, под управлением Т., по главной дороге, при отсутствии иных помех и транспортных средств в попутном направлении. 

Суд принимает во внимание, что потерпевший и сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, не были знакомы с Котловым, поэтому оснований не доверять их показаниям в суде не имеется, а законные действия должностного лица по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Кроме того, ФИО1 не оспаривается и следует из содержания самой жалобы, что передняя часть автомобиля Опель Вектра в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на главной дороге. То обстоятельство, что колеса его транспортного средства не пересекли линии перекрестка, а сам автомобиль находился в статичном положении, выехав не более чем на 30 см на главную дорогу (со слов ФИО1), как и наличие тормозного пути у мотоцикла около 150 м до падения, и скорость мотоциклиста, правового значения не имеет, поскольку выезд на перекресток со второстепенной дороги только передней частью автомобиля сам по себе уже является помехой для движения транспортных средств по главной дороге.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Управляя транспортным средством, водитель в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как следует из пункта 13.9. ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, справедливо, соразмерно и снижению не подлежит. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, при установленным судом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1, от 1 августа 2018 года № 18810329180310035623, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева