Копия

89RS0007-01-2024-002952-27

Дело № 12-554/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 14 апреля 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ООО «Строй-М», Общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № 10677481240390023304 от 12.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Строй-М», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240390023304 от 12.11.2024 года ООО «Строй-М» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Строй-М» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что принадлежащее ООО «Строй-М» транспортное средство (далее – ТС) марки DONGFENG DFH4180 с государственным регистрационным знаком (далее – госзнак) A560XM12 передано в аренду ООО «Транзит-М», на основании договора аренды ТС № 120-02/23. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, просила оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «Строй-М» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 года в 12:53:03 по адресу 547 км 079 м а/д Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя крупногабаритным ТС DONGFENG DFH4180, госзнак A560XM12, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту № 8045 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с высотой 4.61 м при разрешенной высоте 4.49 м. 

На запрос от 11.10.2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС госзнак A560XM12 за период, включающий 02.10.2024 года, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск, км 547+079, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до 22.09.2025 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строй-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «Строй-М» и ООО «Транзит-М» заключен договор аренды транспортного средства № 120-02/23 от 28.02.2023 года, сроком действия с 28.02.2023 года по 01.03.2025 года.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Строй-М» передал ООО «Транзит-М» во временное владение и пользование ТС без экипажа марки DONGFENG DFH4180, госзнак A560XM12;

Арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, предусмотренное п. 1.1 договора, а арендатор по истечении срока настоящего договора возвращает имущество арендодателю. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи и до возврата имущества арендодатель утрачивает право пользования имуществом (п. 2.1 договора).

Стоимость аренды имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 480 000 рублей (в том числе НДС 20%) за месяц аренды. Арендатор производит оплату стоимости аренды на основании счета арендодателя в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (п. 3.1, 3.2 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо другими не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами (п. 3.3 договора).

Также представлены: 

- акт приема-передачи от 28.02.2023 года, в соответствии с которым ООО «Строй-М» передал ООО «Транзит-М» во временное владение и пользование ТС марки DONGFENG DFH4180, госзнак A560XM12;

- платежные поручения № 7564 от 05.08.2024 года, № 7141 от 12.08.2024 года, № 7148 от 16.08.2024 года, № 7155 от 20.08.2024 года, № 8245 от 20.09.2024 года, № 9091 от 01.10.2024 года, № 9257 от 09.10.2024 года, № 9258 от 09.10.2024 года, № 9177 от 08.11.2024 года, согласно которым ООО «Транзит-М» через ПАО «НБД-Банк» перевело денежные средства на счет ООО «Строй-М» по договору аренды ТС № 120-02/23 от 28.02.2023 года;

- путевой лист от 01.10.2024 года, выданный ООО «Транзит-М» на перевозку груза ТС DONGFENG DFH4180, госзнак A560XM12 в период с 01.10.2024 года по 31.10.2024 года, на водителя ФИО4;

- договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 124/1 от 25.09.2024 года, заключенный между ООО «Транзит-М» и ООО «Рейлтэк»;

- транспортная накладная № РЛК-124/2-1 от 28.09.2024 года, в которой в качестве грузоотправителя указано ОАО «Белтрубопроводстрой» филиал ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. Санкт-Петербурге, грузополучателем – ООО «ДВ Транссервис», перевозчик – ООО «Рейлтэк», водитель – ФИО4, ТС - DONGFENG DFH4180, госзнак A560XM12;

- транспортная накладная № РЛК-124/2-2 от 02.10.2024 года, в которой в качестве грузоотправителя указано ОАО «Белтрубопроводстрой» филиал ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. Санкт-Петербурге, грузополучателем – ООО «ДВ Транссервис», перевозчик – ООО «Рейлтэк», водитель – ФИО4, ТС - DONGFENG DFH4180, госзнак A560XM12;

- разрешение на проезд крупногабаритного ТС № IR 2897048 от 30.09.2024 года,

выданное ООО «Транзит-М» на ТС DONGFENG DFH4180, госзнак A560XM12 и полуприцеп марки Тверьстроймаш, госзнак АЕ099812, в период с 27.09.2024 года по 08.02.2025 года, разрешенная высота 4.49 м., разрешенное количество поездок – неограниченно. 

Трудоустройство ФИО4 в ООО «Транзит-М» подтверждается также сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которого следует, что в период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года ООО «Транзит-М» производил начисление страховых взносов в бюджет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении ФИО4

Из карточки учета транспортного средства, следует, что ТС марки DONGFENG DFH4180, госзнак A560XM12, принадлежит на праве собственности ООО «Строй-М». 

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Строй-М» – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240390023304 от 12.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строй-М» отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Строй-М» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___