03RS0011-01-2023-000577-53

Дело №2-715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при помощнике судьи Киржаевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зулкарнаеву Юлаю Шагитовичу о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Зулкарнаеву Ю.Ш. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 19.02.2012 АО «Связной Банк» и Зулкарнаев Ю.Ш. заключили кредитный договор № S_LN_3000_354433 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а Зулкарнаев Ю.Ш. обязался ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Зулкарнаев Ю.Ш. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, что привело к образованию у него задолженности по указанному договору. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2015 составил 122 960 руб. 31 коп., в том числе: основной долг 59 986 руб. 73 коп., проценты за непросроченный основной долг 60 123 руб. 58 коп., комиссии 598 руб. 45 коп., штрафы 2 250 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015 банк переуступил свое право требования с Зулкарнаева Ю.Ш. задолженности по указанному кредитному договору истцу. При этом с момента перехода к истцу права требования с Зулкарнаева Ю.Ш. выплаты задолженности по указанному кредитному договору заемщиком была внесена сумма в размере 1 руб. 55 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 960 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Зулкарнаев Ю.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от 05.05.2022) в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.02.2012 АО «Связной Банк» и Зулкарнаев Ю.Ш. заключили кредитный договор № S_LN_3000_354433 по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитов кредитования 40 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 42% годовых. Условиями договора установлена дата внесения минимального платежа – каждое 15-е число месяца, минимальный платеж составляет 3 000 руб. Также условиями предусмотрена комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты 600 руб.

Из выписки по счету следует, что 19.02.2012 Зулкарнаев Ю.Ш. воспользовался денежными средствами банка, осуществив снятие наличных денежных средств с карты.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований расчета следует, что Зулкарнаев Ю.Ш. в полном объеме не исполнил условия договора о карте, неоднократно допускал просрочку внесения минимальных платежей, в связи с чем, за период с 15.01.2013 по 24.04.2015 образовалась задолженность в сумме 122 960 руб. 31 коп., в том числе: основной долг 59 986 руб. 73 коп., проценты за непросроченный основной долг 60 123 руб. 58 коп., комиссии 598 руб. 45 коп., штрафы 2 250 руб.

При этом судом проверен расчет задолженности Зулкарнаева Ю.Ш. по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требования закона.

Таким образом, Зулкарнаев Ю.Ш. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015 банк переуступил свое право требования с Зулкарнаева Ю.Ш. задолженности по указанному кредитному договору истцу.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 24.04.2015 к истцу перешло право требования с Зулкарнаева Ю.Ш. задолженности по кредитному договору в сумме 122 960 руб. 31 коп.

О состоявшейся переуступке Зулкарнаев Ю.Ш. был уведомлен истцом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором была указана сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с Зулкарнаева Ю.Ш. выплаты задолженности по кредитному договору в отсутствие его согласия на совершение данной уступки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В свою очередь из положений п. 6 указанного Постановления Пленума следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая положения кредитного договора, суд полагает, что при его заключении были определены даты каждого конкретного платежа (15-е число каждого месяца), то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Сам факт направления истцом в адрес Зулкарнаева Ю.Ш. требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, не может повлиять на указанные выводы суда, поскольку истцом суду не были представлены доказательства о фактическом направлении данного требования в адрес ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.03.2023, направив исковое заявление по почте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок оплаты, которых наступил до 18.03.2020.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности до указанной даты истцом не представлено, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из искового заявления, истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 15.01.2013 по 24.04.2015, то есть срок исковой давности для ее взыскания в настоящее время истек.

Сам факт обращения истца к мировому судье судебного №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с Зулкарнаева Ю.Ш. задолженности по указанному кредитному договору не может повлиять на указанный вывод суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 23.11.2021 истец направил мировому судье судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Зулкарнаева Ю.Ш. задолженности по указанному кредитному договору.

10.12.2021 мировой судья судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ выдал судебный приказ на взыскание с Зулкарнаева Ю.Ш. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 122 960 руб. 31 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 60 коп., который был отменен определением от 06.05.2022. 

При этом определение об отмене данного судебного приказа было получено ООО «Феникс» 24.05.2022.

В свою очередь с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 18.03.2023, направив его по почте, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к Зулкарнаеву Ю.Ш. о взыскании задолженности, - являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) к Зулкарнаеву Юлаю Шагитовичу ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_354433 от 19.02.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.