Дело № 2-1305/2021

18RS0023-01-2021-001621-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Сбоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица ООО «Столичное АВД», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», ООО «Домовой», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Альфа-Банк», ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов», УФССП по Удмуртской Республике,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 18:30:000302:218.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Сарапулу находится сводное исполнительное производство № 64387/19/18039-СД о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателей задолженности. Общая сумма задолженности составляет 159 978,43 рублей. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, наличие денежных средств у ответчика не выявлено. Установлено, что у ответчика в собственности имеется указанный земельный участок. Должник в браке не состоит. Выполнить обязательства по оплате задолженности возможно за счет указанного земельного участка. 

В суд поступили возражения относительно удовлетворения искового заявления от ответчика ФИО2 Ответчик ссылается на то что, задолженность постепенно погашается, у ответчика регулярно из заработной платы удерживаются денежные средства на погашение задолженности. ФИО2 также полагает, что истцом нарушен порядок совершения исполнительских действий, а именно ответчика не извещали о составлении акта о наложении ареста на имущество, не предоставили время для добровольного исполнения, не согласовали дату и время составления акта о наложении ареста на имущество, не разъяснили права и обязанности которые прямо предусмотрены формой акта. ответчик видит нарушение в том, что истцом не представлены документы подтверждающую реальную рыночную стоимость спорного земельного участка. Ответчик также заявила о том, что спорный земельный участок является источником существования, получения продуктов питания от результатов земледелия. Также ответчик утверждает, что ей не вручено и не направлено исковое заявление с приложенными документами.

Представители третьих лиц ООО «Столичное АВД», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», ООО «Домовой», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Альфа-Банк», ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов», Управление ФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. От представителя ООО «Домовой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению. От остальных третьих лиц возражения по существу иска в суд не поступили. 

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания должным образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по поводу удовлетворения искового заявления возражала, пояснила, что на данный момент трудоустроена, задолженность по сводному исполнительному производству погашается из ее заработной платы. На вопросы суда ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, где она проживает, иного имущества для реализации в целях погашения долга у нее не имеется. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики №2-1815/2019 от 05.09.2019 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Рублевые займы» взыскана задолженность по договору займа № СР/65 от 06.02.2019 по состоянию на 18.07.2019 в сумме 31 500,00 руб., в том числе: основной долг 9 000,00 руб., проценты в размере 22 005,00руб., пени за период 09.03.2019 по 18.07.2019 в размере 495,00 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.11.2019 произведена замена взыскателя с ООО МКК «Рублевые займы» на ООО «Межрегиональное взыскание долгов». 

Возбуждено исполнительное производство № 109592/19/18039-ИП от 02.12.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-2743/2019 от 04.12.2019 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № M0LC061S13090714219 от 07.09.2013 в размере 30 316,77 руб., в том числе 24 320,21 руб. - сумма основного долга, 3 340,53 руб. - проценты; 2 656,03 руб. - неустойка, а так же государственная пошлина в размере 554,75 руб.

Возбуждено исполнительное производство № 21230/20/18039-ИП от 18.03.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-2920/2019 от 20.12.2019 с ФИО2 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по жилому помещению за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 в размере 5 818,04 руб., пени в размере 599,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Возбуждено исполнительное производство № 22982/20/18039-ИП от 25.03.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-1105/2020 от 04.04.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Домовой» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 30.09.2019 в размере 8 413,19 руб., пени в размере 956,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., за подготовку заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1000,00 руб.

Возбуждено исполнительное производство № 47811/20/18039-ИП от 17.07.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-2036/2020 от 10.07.2020 с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №3951999001 от 13.02.2019 за период с 27.02.2019 по 28.08.2019 в сумме 13 518,13 руб., а так же государственная пошлина в сумме 270,36 руб.

Возбуждено исполнительное производство № 78603/20/18039-ИП от 16.10.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-2920/2020 от 04.09.2020 с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору №1900545886 за период с 16.03.2019 по 29.04.2020 года в размере 18 550,00 руб., а также государственная пошлина в размере 371,00 руб.

Возбуждено исполнительное производство № 102891/20/18039-ИП от 17.12.2020.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики №2-2504/2020 от 12.08.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору №80411140 1 от 08.02.2019 за период с 09.02.2019 по 12.03.2020 в размере 34 205,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 613,08 руб.

Возбуждено исполнительное производство № 4980/21/18039-ИП от 21.01.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-2403/2020 от 06.08.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору №19127529506-01 от 07.02.2019 за период с 09.03.2019 по 19.09.2019 в размере 48 223,00 руб., а также государственная пошлина в размере 823,35 руб.

Возбуждено исполнительное производство № 28010/21/18039-ИП от 29.03.2021.

Также в отношении должника по данному сводному исполнительному производству имеются: 

исполнительное производство от 06.04.2021 № 30165/21/18039-ИП, где взыскателем является Управление ФССП России по Удмуртской Республике. Сумма долга: 1 000,00 руб.;

исполнительное производство от 24.07.2019 № 64387/19/18039-ИП, где взыскателем является Управление ФССП России по Удмуртской Республике. Сумма долга: 1000,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2 от 08.04.2021 № 64387/19/18039-СД на общую сумму 195 899,13 руб.

Из материалов дела также установлено, что в собственности у ответчика ФИО2 находится земельный участок для садоводства площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, СНТ «Строитель», уч. № 345, кадастровый номер 18:30:000302:218, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2021.

Управление ЗАГС города Сарапула на запрос пристава дало ответ о том, что в отношении ФИО2 не имеются сведения о заключении брака. 

Исходя из материалов дела (ответ Росреестра от 05.06.2021 на запрос пристава от 02.06.2021) и объяснений ответчика, приведенных в судебном заседании, у нее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает. 

Согласно акту от 16.02.2021, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, имущество в виде земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, подвергнуто аресту (описи имущества). В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом.

Постановлением от 18.02.2021 назначен ответственный хранитель ФИО2, указанное постановление направлено по адресу места жительства ответчика 25.02.2021, которое, исходя из информации из сайта Почты России, вручено ответчику 05.03.2021.

Согласно постановлению от 31.08.2020, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 300 кв.м. 

Судебным приставом-исполнителем также представлен реестр ответов о наличии либо отсутствии имущества должника ФИО2, путем исследования которой суд пришел к выводу, что у ответчика не имеется достаточно денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. 

Согласно сведениям из официального сайта Управления Федеральной службы кадастра и картографии, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 34 956,00 руб. По сведениям, представленным в акте о наложении ареста, предварительная стоимость земельного участка составляет 50 000,00 руб.

Оценивая доводы возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (ч. 4 указанной статьи). 

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальную рыночную стоимость спорного земельного участка, судом признаются несостоятельными, поскольку оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания. При этом судом учитывается, что кадастровая стоимость земельного участка и примерная стоимость земельного участка, приведённая приставом в акте описи, свидетельствуют о соразмерности стоимости имущества сумме задолженности, поскольку задолженность в рамках спорного сводного исполнительного производства в несколько раз превышает стоимость земельного участка ответчика. 

Ответчиком также представлены выписки по счета ПАО Сбербанк в подтверждение довода о то, что с нее взыскиваются денежные средства по мере получения заработной платы. 

Согласно представленной выписке по счету № 40817810868211400257, взыскания по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, в рамках которого пристав просит обратить взыскание на имущество ответчика, производились следующие: 

по исполнительному производству № 64387/19/18039-ИП взысканы: 18.11.2019 - 20,00 руб.; 11.12.2019 - 4,0 руб.; 27.12.2019 - 976,00 руб., исполнен. 

по исполнительному производству № 109592/19/18039-ИП взысканы: 29.01.2020 - 1 500,50 руб.; 25.02.2020 - 1,00 руб.; 28.02.2020 - 1 505,55 руб.; 20.03.2020 - 60,00 руб.; 19.05.2020 - 2,00 руб.; 27.12.2019 – 524,75 руб., остаток долга – 28 441,10 руб.

По информации об арестах и взысканиях, представленных по данному счету ПАО Сбербанк, по состоянию на 01.07.2021, остаток долга по исполнительному производству 102891/20/18039-ИП – 18 921,00 руб.; по исполнительному производству № 109592/19/18039-ИП - 28 441,10 руб.; по исполнительному производству № 21230/20/18039-ИП – 5 131,63 руб.; по исполнительному производству № 22982/20/18039-ИП – исполнен; по исполнительному производству № 28010/21/18039-ИП – 48 083,85 руб.; по исполнительному производству № 4980/21/18039-ИП – 34 818,08 руб.; по исполнительному производству № 64387/19/18039-ИП – исполнен; по исполнительному производству № 78603/20/18039-ИП – 13 786,64 руб. 

Согласно представленной выписке по счету № 40817810968781876457, взыскания по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, в рамках которого пристав просит обратить взыскание на имущество ответчика, производились следующие: 

по исполнительному производству № 21230/20/18039-ИП взысканы: 11.06.2021 - 1 369,00 руб.; 29.06.2021 - 0,71 руб.; 30.06.2021 - 1,94 руб.; 14.05.2020 - 625,29 руб.; 19.05.2020 - 33,20 руб.; 29.05.2020 - 766,48 руб.; 29.05.2020 - 750,00 руб.; 29.06.2020 - 750,00 руб.; 01.07.2020 - 3,60 руб.; 22.07.2020 - 55,08 руб.; 22.07.2020 – 14,44 руб.; 29.07.2020 - 750,00 руб.; 03.08.2020 - 20,30 руб.; 13.08.2020 - 2 475,29 руб.; 14.08.2020 - 24,08 руб.; 20.08.2020 - 39,09 руб.; 26.08.2020 - 64,00 руб.; 11.09.2020 - 4 603,00 руб.; 12.09.2020 - 3,00 руб.; 23.09.2020 - 43,40 руб.; 12.10.2020 - 4 898,84; 14.10.2020 -1,85 руб.; 20.11.2020 - 0,17 руб.; 17.12.2020 - 6,00 руб.; 01.02.2021 - 4 348,48 руб.; 12.02.2021 - 2 018,69 руб.; 26.02.2021 - 1 620,23 руб.; 12.03.2021 - 1 601,50 руб.; 29.03.2021 - 1,35 руб.; 14.04.2021 - 961,50 руб.; 28.04.2021 - 5,89 руб.; 31.05.2021 - 44,50 руб., остаток долга 6 503,28 руб. 

По информации об арестах и взысканиях, представленных по данному счету ПАО Сбербанк, остаток долга по исполнительному производству 102891/20/18039-ИП – 18 921,00 руб.; по исполнительному производству № 109592/19/18039-ИП - 29 375,65 руб.; по исполнительному производству № 21230/20/18039-ИП – 5 131,63 руб.; по исполнительному производству № 22982/20/18039-ИП – исполнен; по исполнительному производству № 28010/21/18039-ИП – 48 083,85 руб.; по исполнительному производству № 4980/21/18039-ИП – 34 818,08 руб.; по исполнительному производству № 78603/20/18039-ИП – 13 786,64 руб.

Исследовав вышеприведённые доказательства, суд установил, что остаток по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, в рамках которого пристав просит обратить взыскание на имущество ответчика, составляет: по исполнительному производству № 109592/19/18039-ИП от 02.12.2019. - 28 441,10 руб.; по исполнительному производству № 21230/20/18039-ИП от 18.03.2020 – 5 131,63 руб.; по исполнительному производству № 22982/20/18039-ИП от 25.03.2020 – исполнен; по исполнительному производству № 47811/20/18039-ИП от 17.07.2020 – 5 792,86 руб. (исходя из представленной истцом и не опровергнутой ответчиком информации); по исполнительному производству № 78603/20/18039-ИП от 16.10.2020 - 13 786,64 руб.; по исполнительному производству № 102891/20/18039-ИП от 17.12.2020 - 18 921,00 руб.; по исполнительному производству № 4980/21/18039-ИП от 21.01.2021- 34 818,08 руб.; по исполнительному производству № 28010/21/18039-ИП от 29.03.2021 - 48 083,85 руб.; по исполнительному производству от 06.04.2021 № 30165/21/18039-ИП - 1 000,00 руб. (исходя из представленной истцом и не опровергнутой ответчиком информации); по исполнительному производству от 24.07.2019 № 64387/19/18039-ИП – исполнен. 

Таким образом, общий остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству составляет 155 975,16 руб. 

Следовательно, представленные ответчиком доводы о том, что долг постепенно погашается, не могут быть признаны состоятельными, поскольку длительное время исполнительные документы не исполняются, сумма задолженности является значительной, ежемесячные взыскания из заработной платы при этом небольшие, поэтому суд полагает, что в данном случае интересы взыскателей нарушаются. Денежные средства, взыскиваемые из счетов ответчика, являются явно недостаточными. Доказательств иного дохода в суд ответчик не представил, равно как не производил погашение задолженности в добровольном, внесудебном порядке.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что ей не вручалось и не направлялось почтой исковое заявление с приложенными документами, поскольку судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого усматривается, что исковое заявление с приложенными документами направлялись ФИО2 по адресу ее места жительства, ответственность за неполучение почтовой корреспонденции несет адресат (абзац второй ч.1 ст.165.1 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела, определение судьи о принятии иска и о подготовке дела к судебному разбирательству также направлялось ответчику, однако возвращено в суд за истечение срока хранения почтовой корреспонденции. При этом адрес ответчика является адресом регистрации по месту жительства, также он указан в возражении на иск ответчика. Более того, ответчик ознакомилась с материалами дела 07.07.2021. Ответчик на беседу, назначенную на 15.06.2021, не явилась, однако в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления возможности ответчику изложить свои возражения и представить доказательства, что ей и было сделано. На вопрос суда ответчик пояснила, что других доказательств она представлять не желает. 

Суд, исследуя доводы о том, что ответчик не извещался о наложении ареста на имущество, не согласовали дату и время составления указанного акта, не предоставили время для добровольного исполнения обязательств, находит их несостоятельными по следующим причинам. 

ФИО2 знала о наличии задолженности по указанным исполнительным производствам, что подтверждалось ей в судебном заседании, следовательно, у ответчика имелось достаточное время для добровольного исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 18.02.2021 о назначении хранителя направлено в адрес ФИО2, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №2 от 19.02.2021. Согласно почтовому идентификатору 42796056108819 письмо ответчиком получено.

Акт описи составлен в присутствии понятых, представителя взыскателя. Обстоятельство того, что должник не присутствовала при составлении указанного акта, принимая во внимание, что должник была осведомлена о наличии спорных исполнительных производств в отношении нее, не влечет отказ в обращении взыскания на земельный участок.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок является для неё источником существования, получения продуктов питания от результатов земледелия и огородничества также подлежит отклонению, поскольку ФИО2 представлены справки с места работы, данный заработок является её основным доходом и основным средством для существования. Поэтому, соблюдая баланс интересов сторон исполнительного производства, суд находит возможным обратить взыскание на земельный участок.

При этом учитывается, что на данном земельном участке не расположено жилое помещение, которое являлось бы для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то есть требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не нарушаются. 

В ходе рассмотрения дела суду ответчиком не было представлено доказательств наличия у него иного имущества для погашения образовавшейся задолженности. 

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, поскольку ответчик, имея несколько исполнительных производств, их длительное время не исполняет, действий по погашению задолженности не предпринимает, у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателями, при этом обращение взыскания на земельный участок является соразмерной мерой исходя из размера задолженности ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 64387/19/18039-СД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.