Судья Писарева И.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «06» февраля 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Азимут» ФИО1 на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по его жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Азимут»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – ООО «Азимут» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем ООО «Азимут» была подана жалоба в Подольский городской суд 

<

данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по данной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, законным представителем ООО «Азимут» подана жалоба в Московский областной суд, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Азимут» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПри определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по жалобе заявителя, городской суд исходил из того, что поданная жалоба неподсудна Подольскому городскому суду 

<

данные изъяты>, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину ООО «Азимут», было совершено на 21 км автодороги Брянск-Дятьково-граница 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, должно влечь за собой передачу настоящего дела в Дятьковский городской суд 

<

данные изъяты>.

Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о передаче жалобы со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности городским судом разрешен не был.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение городского суда подлежит отмене, а административное дело – передаче для рассмотрения жалобы ООО «Азимут» в Дятьковский городской суд 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Азимут» - отменить, дело передать для рассмотрения жалобы в Дятьковский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья Белая С.Л.