Председательствующий Дело №

по делу Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 марта 2024 года

<

адрес> суд в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры Клочневой В.В.

осужденной Д.

адвоката Соломиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Д., адвоката Соломиной О.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Д., родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от 

<

Дата>) по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

Дата> освобождена по отбытии наказания;

<

Дата> решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор на срок 3 года;

- 

<

Дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п.а ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день за один день лишения свободы.

Кроме того, осужденной Д. обжаловано постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о взыскании с неё процессуальных издержек за участие адвоката.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденной Д., адвоката Соломиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания, применении положений ст.73 УК РФ, отмене постановления о взыскании с неё процессуальных издержек за оказание услуг адвоката, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению с применением ч.3 ст.68 УК РФ и снижением назначенного наказания, постановление суда о взыскании процессуальных издержек законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Д. признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

адрес> края.

В судебном заседании суда первой инстанции Д. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Соломина О.В. в защиту интересов осужденной Д. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что Д. вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась. Полагает, что суд не учел тяжелые жизненные обстоятельства, в которых находилась её подзащитная на момент совершения преступления: не имея регистрации и постоянного места жительства, была вынуждена жить, где придётся, чем обусловлены частые смены адресов проживания; не имеет возможности обращения в лечебные учреждения и получение лечения. Полагает возможным условия жизни Д. признать смягчающим наказание обстоятельством, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная Д. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осужденная Д. указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем является нетрудоспособной. Просит постановление отменить, процессуальные издержки в сумме 6172 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод о доказанности виновности Д. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать им верную юридическую оценку.

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Д. признана виновной, стороной защиты и обвинения не оспариваются, и верно установлены судом на основании показаний как самой осужденной, данными ею на стадии дознания и подтвержденными в судебном заседании, так и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменных материалов уголовного дела: решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым Д. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, запрета выезжать за пределы 

<

адрес> края, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т.1 л.д.8-11); предписания ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому Д. обязана прибыть к избранному ею месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> не позднее 

<

Дата>; предупреждена об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае не прибытия без уважительных причин к избранному ей месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора (т.1 л.д.7); предупреждений от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, согласно которым поднадзорная Д. предупреждена об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотренных ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.16-18,30); заявления Д. на имя начальника 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, в котором она, как лицо, состоящее под административным надзором, уведомляет начальника полиции о смене места жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.31); графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что Д. ознакомлена с тем, что обязана являться в 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в первый и третий вторник каждого месяца (т.1 л.д.25); регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому Д. в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> на регистрационные отметки не являлась (т.1 л.д.32); актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, согласно которым сотрудниками 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проверялась поднадзорная Д., которая по месту жительства на момент проверки не находилась (т.1 л.д.33-37, 41-43, 45-50).

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в совершении преступления, верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении Д. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам жалоб, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Доводы стороны защиты о наличии у Д. такого смягчающего наказания обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждаются. Испытываемые осужденной временные материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку Д. совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>), в ее действиях судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Учитывая, что преступление, совершенное Д. относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В месте с тем, приводя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы о назначении наказания Д. в виде лишения свободы, суд сослался на ее склонность к совершению противоправных деяний ввиду совершения ею умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в период нахождения под административным надзором, то есть принял во внимание обстоятельство, при том, что нарушение административного надзора является признаком объективной стороны инкриминируемого осужденной по настоящему делу преступления, и не может быть повторно учтено при назначении наказания за данное преступление.

В этой связи ссылка суда на данное основание подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, судом не учтено, что наличие рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание Д. без учета правил вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции не привел в приговоре и мотивов, по которым он не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таком положении, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание Д. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижении назначенного ей наказания за совершенное преступление, что в свою очередь влечет и соразмерное снижение окончательного наказания, обоснованно назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен в строгом соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ. 

Что касается доводов жалобы осужденной Д. о несогласии с постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о частичном взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов уголовного дела следует, в ходе судебного разбирательства в 

<

адрес> суде 

<

адрес> защиту интересов Д. представляла адвокат Соломина О.В. по назначению суда, в порядке ст.50, 51 УПК РФ, за участие адвоката в течение пяти рабочих дней судом произведена оплата в размере 12 345 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, Д. не заявляла о своем отказе от адвоката Соломиной О.В. по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении неё осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; она была признана виновной в инкриминируемом ей преступлении; данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её близких, не имеется. Само по себе несогласие Д. со взысканием с неё процессуальных издержек ввиду отсутствия дохода, не является достаточным и безусловным основанием для освобождения осужденной от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Так, осужденная Д. иждивенцев, инвалидности не имеет, является взрослой, трудоспособной, препятствия к её трудоустройству, в том числе после отбытия наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда о взыскании с Д. процессуальных издержек, сумма которых с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе ее состояния здоровья, снижена до 6 172 рубля 50 копеек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Д., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на склонность Д. к совершению противоправных деяний ввиду совершения ею умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в период нахождения под административным надзором, как основание для назначения ей наказания в виде лишения свободы.

С применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить назначенное Д. наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор, а так же постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о взыскании с неё процессуальных издержек за участие адвоката, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Д. на приговор удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Соломиной О.В., а так же апелляционную жалобу осужденной Д. на постановление о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Шемякина Е.С.