Судья ФИО1 Дело № 22-2260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи, 

адвоката Анохина Д.Г., 

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Преображенского районного суда ВАО г. Москвы от 28 ноября 2012 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 16 августа 2012 года, конец срока: 15 августа 2022 года, 3/4 срока наказания осужденным отбыты 16 февраля 2020 года. 

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- вывод суда противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которой в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, а также суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания и т.д.;

- вопреки мнению администрации исправительного учреждения он с самого начала встал на путь исправления и продолжает работать на деревообрабатывающем производстве по изготовлению мебели, вину по приговору признал, старается вести себя тактично, соблюдает правила внутреннего распорядка в учреждении;

- в адаптационный период отбывания наказания им неумышленно были допущены нарушения, которые были малозначительными и в настоящее время погашены, в связи с чем само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании наказания;

- представлены данные о его примерном поведении, выполнении обязанностей, за которые имеются поощрения; 

-суд не учел, что со стороны администрации исправительного учреждения имело место предвзятое отношение, поскольку он является гражданином 

<

данные изъяты>, ввиду чего отрицательная характеристика им не заслужена;

- судом первой инстанции не дана оценка и не приведено убедительных мотивов для отказа в условно-досрочном освобождении для него как для гражданина 

<

данные изъяты>, указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ № 1715-О-О от 16.12.2010 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Анохин Д.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали.

Дополнительно защитник Анохин Д.Г. обратил внимание на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, имеет 14 поощрений от администрации исправительного учреждения. Наложенные на него взыскания, связанные с нарушением распорядка дня, обусловлены плохим владением осужденным русским языком, поэтому в отношении него необходимо применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В настоящее время осужденный ФИО1 оформил сертификат на возвращение в 

<

данные изъяты>, где он имеет местожительства, семью, несовершеннолетнюю дочь. В случае условно-досрочного освобождения осужденный будет депортирован в 

<

данные изъяты>.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Дополнительно в судебном заседании исследованы: 

- справка начальника 

<

данные изъяты> от 09 июня 2021 года, выданная для оформления сертификата на возвращение в 

<

данные изъяты> ( л.д.122);

- справка с места жительства ФИО1 ( л.д.123);

- гарантийное письмо 

<

данные изъяты> ( л.д.124).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 16 февраля 2020 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

За весь период отбытого наказания поведение осужденного ФИО1 стабильным и примерным не являлось. 

Из представленной администрацией 

<

данные изъяты> характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1:

- за время содержания в следственном изоляторе поощрений не имел, допустил два нарушения режима содержания под стражей, за что ему 22 октября 2012 года объявлен выговор за межкамерную связь, 10 декабря 2012 года объявлен выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере; 

- отбывая наказание с 26 декабря 2012 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 26 сентября 2013 года, 01 июля 2019 года и 05 декабря 2019 года ему были объявлены устные выговоры; 

- трудоустроен по собственному желанию с 21 июля 2015 года швей-мотористом швейного участка, где и работает в настоящее время;

- за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение имеет 14 поощрений;

- в колонии не обучался;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо;

- в общественной жизни отряда участия не принимает;

- к работам без оплаты труда относится удовлетворительно;

- санитарно-бытовые нормы соблюдает в полном объеме, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды установленного образца не нарушает;

- в личном деле осужденного имеется распоряжение о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется отрицательно и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно. 

Согласившись с мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным. Последнее взыскание с ФИО1 было снято досрочно лишь 06 марта 2020 года. Оснований для признания допущенных осужденным нарушений незначительными, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что допущенные нарушения были связаны с недостаточным владением осужденным русским языком, поскольку указанные нарушения были совершены не на первоначальном этапе отбывания наказания и не связаны с адаптацией к условиям отбывания наказания. Кроме того, наложенные взыскания осужденным ФИО1 не обжаловались. Также осужденный слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, не принимает участие в общественной жизни отряда.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, составлена и заверена компетентными лицами, содержат сведения, соответствующие представленным материалам дела. 

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 (наличие 14 поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Кашеварова А.В.