16RS0036-01-2025-007193-24

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3768/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3768/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17 августа 2025 года примерно в 18 часов 40 минут по адресу: РТ, 

<

...> напротив д. 5, по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, из которых следует, что последний при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и безопасную дистанцию, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», виновника, согласно материалам ДТП отсутствует. Кроме того, из материалов по делу об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, является ФИО2 Согласно экспертному заключению № 092/25 от 21 августа 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 334 300 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 334 600 руб. расходы на восстановление причиненного ущерба, 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10 858 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины имущественного характера, подлежащего оценке.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна. 

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, 17 августа 2025 года примерно в 18 часов 40 минут по адресу: РТ, 

<

...> напротив д. 5, по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016220011803784 ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.1, 10.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», виновника, согласно материалам дела об административном правонарушении - отсутствует. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2

Согласно экспертному заключению №092/25 от 21 августа 2025 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 334 300 руб., с учетом износа – 185 400 руб.

Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 251 100 руб. 

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Именно он допустил управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. 

При этом ответчиком ФИО2 доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП, который стоимость причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств иного размера вреда не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 858 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) 334 300 (триста тридцать четыре тысячи триста) руб. расходы на восстановление причиненного ущерба, 10 000 (десять тысяч) руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10 858 (десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: