Дело № 12-207/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО6, 

с участием: защитника ФИО2, действующей по доверенности от ДАТА, 

рассмотрев жалобу заместителя директора – и.о. директора филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания»,

установил :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 от ДАТА АО «Дальневосточная генерирующая компания» признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользование, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ выразившееся в нарушении норм природоохранного законодательства, осуществлении сброса сетевыхвод на рельеф местности в водоохранной зоне 

<

адрес> с дальнейшим попаданием данных вод в 

<

адрес> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 руб. 

И.о. директора филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что общество не осуществляло хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, также не осуществляло сброс сточных вод, а ДАТА был осуществлен сброс сетевой воды. Кроме того, в случае, признания АО «Дальневосточная генерирующая компания» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, с учетом имущественного положения последнего, неплатежеспособности потребителей услуг, убытков по основному виду деятельности общества, сумму штрафа просит снизить ниже низшего предела.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит жалобу удовлетворить. В обоснование довода о тяжелом имущественном положении АО «ДГК» предоставила выписку из бухгалтерского баланса АО «ДГК» по состоянию на ДАТА, отчет о финансовых результатах за 1 полугодие 2018.

Жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу, извещенного надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Порядок обжалования судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях, регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно регистрационному входящему номеру на сопроводительном письме к постановлению, копия постановления от ДАТА о назначении административного наказания АО «ДГК». по ч. 1 ст. 8.42 КоАП получена лицом, привлекаемым к административной ответственности ДАТА. Из указанного следует, что последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является ДАТА. 

В соответствии с регистрационным входящим номером, жалоба поступила ДАТА. На основании изложенного суд, полагает, что АО «ДГК» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно п. ДАТА Правил технической эксплуатации тепловыхэнергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РоссийскойФедерации от ДАТА №, для спуска воды из трубопроводов водяных тепловыхсетей предусматриваются сбросные колодцы с отводом воды в системы канализациисамотеком или передвижными насосами. При отводе воды в бытовую канализацию насамотечном трубопроводе устанавливается гидрозатвор, а в случае возможностиобратного тока воды - дополнительно отключающий (обратный) клапан. При надземнойпрокладке трубопроводов по незастроенной территории для спуска воды следуетпредусматривать бетонированные приямки с отводом из них воды кюветами, лоткамиили трубопроводами.

Согласно п. ДАТА данных Правил ремонт тепловых сетей производится всоответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализавыявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностикие ежегодных испытаний на прочность и плотность. График ремонтных работсоставляется исходя из условия одновременного ремонта трубопроводов тепловой сетиz тепловых пунктов. Перед проведением ремонтов тепловых сетей трубопроводыосвобождаются от сетевой воды, каналы должны быть осушены. Температура воды,откачиваемой из сбросных колодцев, не должна превышать 40 град. С. Спуск воды изкамеры тепловых сетей на поверхность земли не допускается.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждыйимеет право на благоприятную окружающую среду, а также каждый обязан сохранятьприроду и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Требования по охране окружающей среды и непосредственно водных объектовустановлены Федеральным законом от ДАТА N° 7-ФЗ «Об охране окружающейсреды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и Водным кодексом РоссийскойФедерации от ДАТА № 74-ФЗ (далее- ВК РФ).

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная изная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации, органов местногосамоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие наокружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения правачеловека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасностипланируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативноговоздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии: нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть наоснове использования наилучших существующих технологий с учетом экономических исоциальных факторов.

Из системного толкования п. п. 2 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 2 ст. 51, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 7-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ установлен запрет в границах водоохранных зон на сброс сточных, в том числе, дренажных вод.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частями 1 и 2 ст.39 данного Федерального закона определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживанию выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1743-О-О от ДАТА, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, вредом признается само превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Из представленных материалов усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, явилось обращение (телефонограмма) главного специалиста ПАО «ННК - Хабаровскнефтепродукт» ФИО3 от ДАТА, согласно которому в районе коллектора 

<

адрес> зафиксирован сброс на рельеф горячей воды с теплосетей, а также материалы рейдового осмотра специалистов Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от ДАТА по обследованию акватории и водоохранной зоны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА защитник АО «ДГК» ФИО2 в своих пояснениях ссылалась на то, что общество не осуществляло сброс сточных вод, ДАТА был осуществлен сброс сетевой воды ( температура прямой – 27.9 градусов, обратной – 26.6 градусов). Под сетевой водой понимается специально подготовленная вода, которая используется в водяной системе теплоснабжения в качестве теплоносителя. Положения Водного кодекса РФ не содержит запрета на сброс сетевой воды. В действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Данные доводы были поддержаны защитником и в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках рейдового осмотра от ДАТА было установлено, что за зданием автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проходит тепломагистраль, выходящая с территории Хабаровской ТЭЦ-2. Со стороны 

<

адрес> виден сброс вод с данной тепломагистрали с открытого спускового крана на рельеф местности. При следовании вдоль труб нефтепровода обнаружен второй источник сброса вод с вышеупомянутой тепломагистрали – в месте прохождения тепломагистрали над нефтепроводом. В овраге, расположенном между 

<

адрес> железнодорожными путями, где проходит нефтепровод, образовалось скопление сброшенных вод, ощущается высокая температура воздуха.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «ДГК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт сброса сетевой воды из тепломагистрали ТМ-25 трубопровода на указанном участке АО «ДГК» при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, не опровергнут, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что сброс сетевой воды произошел при проведении гидравлических испытаний тепломагистрали вследствие дефектов в тепловых сетях, задвижках технологического трубопровода прямой и обратной сетевой воды. Вместе с тем, АО «ДГК» полагает, что сброс сетевой воды соответствует требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от ДАТА №, с чем, суд согласиться не может, поскольку сетевые воды с ТМ -25. АО «ДГК» согласно паспорта на тепломагистраль ТМ-25 являются перегретой водой, температура Т1=150 градусов С, Т2+70 градусов С, т.е имеют признаки горячих вод, понятие которых приведено в ст.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от ДАТА № 416-ФЗ. Данные воды не являются природными водами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновность АО «ДГК» в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе обращением (телефонограммой) главного специалиста ПАО «ННК- Хабаровскнефтепродукт» ФИО3 от ДАТА; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДАТА; фототаблицей к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДАТА.

Таким образом, установлено, что АО «ДГК» осуществляло сброс сетевых вод с ТМ-25 путем дренажа, которые поступили в ливневый коллектор «Курча-Мурча» и далее в 

<

адрес>, чем был нарушен п. ДАТА Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДАТА №, предусматривающих требование о том, что для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусмотрены сбросные колодцы с отводом воды в системы канализации самотеком или передвижными насосами, а также п. ДАТА вышеуказанный Правил, согласно которым спуск воды из камеры тепловых сетей на поверхность земли не допускается.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания ст. государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО4 пришла к правильному выводу о наличии в действиях АО «ДГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ДГК» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, для данной категории субъекта.

При назначении административного наказания должностным лицом было установлено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) вину АО «ДГК» обстоятельств, о чем указано в тексте оспариваемого постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом, вынесшим указанное постановление, правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Санкция ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, в связи с чем, оно обоснованно с учетом обстоятельств дела не было применено в отношении АО «ДГК».

Административное наказание назначено АО «ДГК» в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, использование и сохранность водного объекта, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения АО «ДГК» к административной ответственности, не выявлены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при назначении наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Федеральным законом от ДАТА N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).

Таким образом, основаниями для применения положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование ходатайства о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении АО «ДГК» и снижении ниже низшего предела наказания в виде административного штрафа защитник ссылается на отсутствие вредных последствий правонарушения, имущественного ущерба, вреда здоровью людей, окружающей среде, тяжелое материальное положение, наличие высокой дебиторской задолженности.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДАТА N 1-П).

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения АО "ДГК ", являющегося рессурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды в организации, учреждения и объекты жилищно – коммунального хозяйства г.Хабаровска, а также с учетом всех обстоятельств дела, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении АО "ДГК " подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 110000 рублей.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Дальневосточная генерирующая компания " - изменить путем снижения размера назначенного АО "ДГК " административного наказания в виде административного штрафа с 210000 руб. 00 коп. до 110000 (Сто десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 от ДАТА № -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>