К делу № 1-147/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000685-52

Приговор

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 23.09.2020 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием

государственного обвинителя ст.помощника 

прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката Шишкиной Н.Н., 

представившей удостоверение №2415 ордер №174190, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

персональные данные>, ранее не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 10.04.2020 около 20 часов 00 минут, находясь в домовладении №

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, на почве ранее возникшего конфликта с 

<

Б.С.В.>., с целью отомстить последнему, имея умысел на хищение официального документа паспорта гражданина 

<

персональные данные> на имя 

<

Б.С.В.>., без его разрешения, похитила паспорт. После этого реализуя умысел на его уничтожение, бросила официальный документ-паспорт гражданина 

<

персональные данные> на имя 

<

Б.С.В.> в горящую печь, таким образом, уничтожила его путем сожжения.

Она же, 10.04.2020 около 20 часов 20 минут находясь около домовладения №

<

адрес>, после возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с 

<

Б.С.В.>., имея умысел обвинить его в совершении преступления путем сообщения заведомо ложных сведений, позвонила в дежурную часть отдела МВД России по Мостовскому району, с сообщением о причинении последним ей телесных повреждений. По прибытию участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Мостовскому району, в тот же вечер около 21 часа 20 минут будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в домовладении №

<

адрес>, сделала заведомо ложное заявление о якобы причиненных ей 

<

Б.С.В.> 10.04.2020 около 18 часов 30 минут телесных повреждений при помощи деревянной лопатки, и угрозе убийством в её адрес, воспринятых ею реально, то есть обвинила 

<

Б.С.В.> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по Мостовскому району за № 3467 от 10.04.2020. По заявлению ФИО1 17.04.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении указанных преступлений и согласилась с предъявленным ей обвинением. При этом в судебном заседании пояснила, что 10.04.2020 она с 

<

Б.С.В.> распивали спиртное, между ними произошел конфликт. Решила отомстить, взяла коричневое портмоне 

<

Б.С.В.>, в котором был паспорт, кинула в горящую печь. Затем сообщила в полицию ложные сведения о том, что ФИО2 якобы избил её и угрожал убийством. В совершенных преступлениях раскаялась, написала явку с повинной. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

К.Н.Н.> пояснил, что к нему домой прибежала Лущенко вечером, около 20 часов и сказала, что ФИО2 выбил ей зубы. Он позвонил со своего телефона в полицию, передал трубку Лущенко, которая рассказала о случившемся. Телесных повреждений, выбитых зубов у Лущенко он не видел. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего 

<

Б.С.В.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимой установлено, что «…10.04.2020 он с Лущенко распивали спиртное, между ними произошел конфликт. Спустя некоторое время он заметил, что на подоконнике отсутствует портмоне с паспортом. Понял, что это Лущенко его взяла. Просил вернуть паспорт, на что она отвечала, что не знает где паспорт. Около 22 часов к ним домой приехали сотрудники полиции. Лущенко сообщила им, что якобы он избил её лопаткой по голове, угрожал убийством. От Лущенко ему стало известно, что она паспорт сожгла в печи…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

С.Т.А.> в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия подсудимой установлено, что «…10.04.2020 находилась дома. Лущенко и 

<

Б.С.В.> вернулись домой вечером, пьяные. Спустя время услышала крики, 

<

Б.С.В.> и Лущенко ругались. 

<

Б.С.В.> просил Лущенко вернуть паспорт, она говорила, что не знает, где он. От 

<

Б.С.В.> узнала, что паспорт Лущенко сожгла в печке. 

<

Б.С.В.> каких-либо угроз убийством в адрес Лущенко не высказывал, лопаткой не угрожал, не избивал. Лущенко вызвала полицию, написала заявление на 

<

Б.С.В.> по факту того, что он якобы бил её деревянной лопаткой, угрожал убийством…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Х.Б.А.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимой установлено, что «…10.04.2020 в вечернее время оперативным дежурным он был направлен в ст.Бесленеевскую Мостовского района Краснодарского края по сообщению Лущенко, об угрозе убийством и избиении 

<

Б.С.В.> По прибытию на место, Лущенко находясь в доме, сказала, что 10.04.2020 между ней и 

<

Б.С.В.> произошел конфликт из-за того, что у 

<

Б.С.В.> пропал паспорт. Входе конфликта 

<

Б.С.В.> взял деревянную лопатку и ударил её по голове несколько раз при этом говорил, что «убьет ее». Он разъяснил Лущенко ст.306 УК РФ, которая сказала, что данная статья понятна и поставила свою подпись, отобрал у Лущенко заявление. После чего проверкой было установлено, что событий, о которых говорила Лущенко не было. Лущенко в ходе конфликта, с целью отомстить 

<

Б.С.В.> сожгла паспорт в печи, никаких телесных повреждений 

<

Б.С.В.> ей не наносил…». 

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заключением эксперта №162/2020 от 23.04.2020, согласно которому на момент осмотра у ФИО1 видимых телесных повреждений нет;

-протоколом выемки от 23.04.2020, согласно которому изъяты книга учета сообщений о происшествиях том №7 отдела МВД России по Мостовскому району, отказной материал №1150 от 17.04.2020 по материалам проверки КУСП №3467 от 10.04.2020;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2020, в ходе которого была осмотрена: книга учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Мостовскому району ТОМ №7;

-отказным материалом №1150 от 17.04.2020 по материалам проверки КУСП № 3467 от 10.04.2020, содержащий: 

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020 по рассмотрению сообщения о проверки КУСП №3467 от 10.04.2020, поступившее от ФИО1, согласно которому по заявлению об избиении и угрозе убийством со стороны 

<

Б.С.В.> принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ;

-заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП №3467 от 10.04.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности 

<

Б.С.В.>., который 10.04.2020 в 1 часов 30 минут нанес ей телесные повреждения деревянной лопаткой и при этом высказывал слова угрозы убийством;

- объяснение ФИО1, объяснение 

<

Б.С.В.>., объяснение 

<

С.Т.А.>.;

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилище, в котором проживают ФИО1 и 

<

Б.С.В.>., где в присутствии ФИО1 осмотрено жилище и установлено место якобы совершенного преступления указанного ФИО1;

-постановление о назначении медицинского судебного исследования от 10.04.2020, согласно которому ФИО1 должна была явиться к судебно-медицинскому эксперту Мостовского района для производства медицинского исследования;

-заявление ФИО1, в котором она просит прекратить дальнейшую проверку по написанному ранее заявлению, так как указанный в заявлении факт не соответствует действительности и 

<

Б.С.В.> не угрожал убийством;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.04.2020, которая пояснила, что 10.04.2020 в 21.40 находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес> осознанно ввела в заблуждение сотрудников полиции, написав заявление по факту угрозы жизни и нанесение ей телесных повреждений 

<

Б.С.В.>., что является не действительным. 

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимой и защитой не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.325УК РФ - похищение у гражданина паспорта; по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО1, умышленных преступлений, которые отнесены, согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, судом относит п. « и» - явку с повинной, по эпизоду ст. 306 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим инкриминируемым преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая, то, что перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога, психоневролога не состоит. Потому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.325, ч.1 ст.306 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, так как она не имеет постоянной работы и стабильного источника дохода, а также отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения по ч.2 ст.325, ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ, по правилам ст.69, 71 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом была изменена 27.07.2020 на заключение под стражу, в связи с тем, что подсудимая была объявлена в розыск. 07.08.2020 ФИО1 задержана и помещена в ИВС отдела МВД России по Мостовскому району.

Учитывая то, что суд назначает наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы, при постановлении приговора необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание: 

-по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

-по ч.1 ст.306 УК РФ- в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.08.2020 по 23.09.2020 из расчета один день содержания под стражей к восьми часам обязательных работ, в соответствии со ст.71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 из - под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: журнал КУСП ОМВД России по Мостовскому району, отказной материал №1150 от 17.04.2020 – считать возвращенными по принадлежности, сняв с этих вещественных доказательств ограничение по их использованию, связанное с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Нестерова