Дело № 12-100/19

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В., при секретаре Жовтун Я.Г., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Анивские коммунальные системы» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области ФИО2 № № от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении данного должностного лица,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ФИО2 от 16 сентября 2019 года № № должностное лицо генеральный директор акционерного общества «Анивские коммунальные системы» ФИО1 – (далее- генеральный директор ФИО1 АО «Акос») привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно Постановлению государственного инспектора ФИО3 генеральный директор Жеребцов не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности и допустил нарушения требований ч.7 ст.16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в эксплуатации объектов хозяйственной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, генеральный директор ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что по смыслу пункта 4 Приказа Минприроды России от 15.09.2017г. № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» - классификация и характеристики ГОУ (Далее- газоочистная установка) приводятся в информационно-техническом справочнике по наилучшим доступным технологиям 22-2016 «Очистка выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух при производстве продукции (товаров), а также при проведении работ на крупных предприятиях». Настоящий справочник подлежит применению на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и отнесенных в соответствии с критериями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1,11,111, и 1V, ко всем объектам 1 категории, а также к объектам 2 категории, в части обезвреживания отходов производства и потребления 1V и v классов опасности, обеззараживания и (или) обезвреживания биологических и медицинских отходов, захоронения отходов производства и потребления 1V и V классов опасности, включая твердые коммунальные отходы. В соответствии со свидетельствами о постановки на государственный в федеральный государственный реестр и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта по производству тепла с.Огоньки присвоена 111 категория негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемому по производству тепла и водоотведения с.Таранай присвоена 11 категория негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатируемому объекту по производству тепла и водоотведения с.Троицкое присвоена 11 категория негативного воздействия на охрану окружающей среды, эксплуатируемому объекту по производству тепла и водоотведения г.Анива присвоена 11 категория негативного воздействия на охрану окружающей среды. Таким образом, податель жалобы полагает, что применение ГОУ для указанных объектов АО «Анивские коммунальные системы» не обязательно и доводы государственного инспектора об обязательности использования ГОУ при эксплуатации котельных № 6, № 7, МСУ, № 2, № 4, № 9, котельная бани и ЦРК необоснованны, а вина должностного лица не доказана. 

Из жалобы генерального директора ФИО1 также следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступило в адрес юридического лица по почте 10 сентября 2019г., протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО1 был составлен без его участия и надлежащего извещения, в связи с чем, по делу имеются существенные процессуальные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Изложив указанные в жалобе обстоятельства генеральный директор просит постановление от 16 сентября 2019 года № № отменить, производство по делу отменить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Югайн С.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что в нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении защитник Каперцева О.Г. допущена к участию в деле без документов, подтверждающих высшее юридическое образование. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Сахалинской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление в отношении должностного лица вынесено законно и обосновано. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника ФИО4- Югайн С.А., представителя Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора «Анивские коммунальные системы» ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. 

Объективной стороной правонарушения по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ – является действие или бездействие, состоящие в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (Далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федеральный закон № 96-ФЗ запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В силу частей 1 и 2 статьи 16.1 эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Согласно пунктам 4, 8, 9 и 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017г. № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» классификация и характеристики ГОУ приводятся в информационно-техническом справочнике по наилучшим доступным технологиям "Очистка выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве продукции (товаров), а также при проведении работ и оказании услуг на крупных предприятиях", размещаемом на официальном интернет-портале Бюро наилучших доступных технологий в разделе "Документы" (http://burondt.ru/informacziya/ dokumentyi/).

Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области на основании приказа №- ПК от 22 июля 2019 года проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства АО «Акос».

Согласно Уставу АО «Акос» основными видами хозяйственной деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии, сбор, очистка и распределение воды, производство, передача и распределение электроэнергии, производство и распределение газообразного топлива и т.д. 

Согласно разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок действия которых с 24 июля 2017 года по 08 марта 2022 года, в обществе имеется 14 производственных площадок, на которых расположено 9 организованных и 5 неорганизованных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу. 

К организованным источникам выбросов относятся котельная № 9 (

<

...>), Котельная бани (

<

...>), Центральная районная котельная (ЦРК г.Анива, ул.им.ФИО5, 6), котельная № 8 (

<

...>), котельная № 7 (с.Троицкое Анивского района, ул.Советская, 15А), котельная МСУ (с.Троицкое Анивский район, ул.Мостостроителей, 1А) котельная № 6 (с.Троицкое Анивского района, ул.Центральная, 32А), котельная № 2 (с.Таранай Анивского района, ул.Победы, 9А), котельная № 4 (с.Огоньки Анивского района, ул.Школьная, 20).

На момент проводимой контролирующим органом проверки территорий 08, 09 и 22 августа 2019 года эксплуатируемые юридическим лицом котельные № 9, котельные бани, ЦРК, котельная № 8, котельная № 7, котельная МСУ, котельная № 6, котельная № 2 и котельная № 4 находились в отключенном состоянии в связи с неотопительным сезоном. 

Согласно отчету об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2018 год и журналу учета стационарных источников загрязнения и их характеристик за 2018 год, январь и- май 2019 г.г., котельными № 9, № 7, МСУ, № 6, № 2, № 4, котельные бани, ЦРК осуществлялся выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Проверкой установлено, что газоочистное оборудование на котельных № 6, ЦРК, № 7, МСУ, № 2, № 4, № 9 не установлено, что нашло свое отражение в актах обследования территорий. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: представление об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16 сентября 2019 № №, постановление о назначении административно наказания от 16 сентября 2019 №; №, протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года № №, должностная инструкция генерального директора ОА «Анивские коммунальные системы», акты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 09 августа 2019г. (№ 1, № 2), от 22 августа 2019 года, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик, устав акционерного общества «Анивские коммунальные системы», приказ о проведении плановой выездной проверки от 22 июля 2019 года, акт проверки от 23 августа 2019 года, в своей совокупности подтверждают факт совершения должностным лицом –генеральным директором АО «Акос» административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017г. № 498, указанные Правила устанавливают обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и не распространяются на ГОУ от передвижных источников;

на ГОУ, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух;

на ГОУ, расположенные внутри производственных помещений и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух.

В связи с чем, учитывая положения действующего законодательства довод ФИО1 о том, что действия федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и Правил эксплуатации установок очистки газа в части обязательной установки газоочистных установок, на АО «Акос» не распространяется, суд находит не состоятельными. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Жеребцов на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении извещался почтовой связью по месту нахождения юридического лица и через защитника Каперцеву О.Г.- начальника юридического отдела АО «Акос», действующей от его имени на основании доверенности, обладающей полномочиями в том числе на получение корреспонденции, одновременно находящейся с ним в трудовых отношениях, в ходе производства по данному делу от имени ФИО1 участвовали защитники по доверенности, суд приходит к выводу, что Жеребцов был уведомлен на составление протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что наличие высшего юридического образования у защитника по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права со стороны государственного инспектора при производстве по делу не допущено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Сахалинской области № № 16 сентября 2019 года, в ходе производства по данному делу не установлено.

Постановление данным должностным лицом вынесено в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Поскольку постановление от 16 сентября 2019 года в отношении должностного лица – генерального директора АО «Акос» вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств, с исследованием доказательств по делу в совокупности, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены судом вышестоящей инстанции, не установлено.

При подаче жалобы ФИО1 одновременно 15 октября 2019 года было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

В обоснование уважительности пропуска срока представлено заявление ФИО1 об оспаривании рассматриваемого постановления, поданное в Арбитражный суд Сахалинской области 26 сентября 2019 года и определение данного суда об отказе в принятии указанного заявления.

С учетом изложенного, согласно ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 209 года.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ФИО2 № № от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Анивские коммунальные системы» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Анивского районного суда А.В. Корчагина