Дело № 2-1379/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 704,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 034,08 руб. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татафондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 124 343 руб., под 22,99 % годовых за пользование кредитом на срок 84 месяца. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 141 704,03 руб., в том числе: просроченная задолженность – 113 678,97 руб., просроченные проценты – 13 799,73 руб., проценты по просроченной задолженности – 326,94 руб., неустойка по кредиту – 4 301,90 руб., неустойка по процентам – 1 161,32 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 8 435,17 руб. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании частично признала исковые требования, не возражала против взыскания сумму основного долга, в части требований о взыскании процентов и неустойки возражала, пояснив, что в июле 2017 года она оплачивала задолженность по старым реквизитам, на тот момент была уверена, что страхования компания оплачивает задолженность, поскольку при заключении кредитного договора, ей работник банка разъяснил, что финансовые риски означают, что в случае увольнения в работы, страховая компания должна оплачивать кредитную задолженность.

Представитель ответчика на судебном заседании иск признала частично, возражала против требований в части взыскании процентов, пояснив, что ее доверитель оплачивала кредитную задолженность до июля 2017 года, после чего была уволена в связи с прекращением трудового договора. При заключении кредитного договора было подписано заявление на страхование, в банке ей разъяснили, что в случае увольнения страховая компания будет производить выплаты кредитной задолженности. Просила снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что не соблюден досудебный порядок, поскольку никакого требования по адресу проживания ответчику не поступало.

Выслушав доводы лиц участвовавших при рассмотрении дела, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 124 343 руб. на потребительские нужды, под 22,99 % годовых за пользование кредитом на срок 84 месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, которое осталось не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 141 704,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2017,04 руб., ввиду поступивших от ответчика возражений.

Предоставленный истцом расчет цены иска, принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 141 704,03 руб., в том числе: просроченная задолженность – 113 678,97 руб., просроченные проценты – 13 799,73 руб., проценты по просроченной задолженности – 326,94 руб., неустойка по кредиту – 4 301,90 руб., неустойка по процентам – 1 161,32 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 8 435,17 руб. 

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита в связи с закрытием отделения банка и то, что она не знала реквизиты, по которым необходимо оплачивать задолженность, не могут являться основанием для освобождения от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как пояснила ответчика последний платеж задолженности был осуществлен в июле 2017 года. Кроме того, ФИО1 после отзыва лицензии у банка не была лишена возможности получить сведения о реквизитах счета конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» из открытых источников, либо осуществить исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Доводы стороны ответчика, что при заключении кредитного договора было подписано заявление о страховании и в случае увольнения страховая компания должна была оплачивать оставшуюся задолженность по кредиту, в связи с чем задолженность ответчиком оплачивалась до июля 2017 года, не может быть принято судом во внимание и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств подтверждающих факт обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Кроме того, представитель ответчика указала, что стороной истца не соблюден досудебный порядок, поскольку какого-либо требования по адресу проживания ответчику не поступило, однако данный довод опровергается материалами дела, а именно, к материалам дела приложено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, а также список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт отправки требования по адресу проживания ответчика, где она продолжает проживать по настоящее время. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 704,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 034,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.