Дело № 12-30/2021

УИД 33MS0071-01-2021-000278-69

Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 13 июля 2021 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., при секретаре Шибаевой Д.М., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его представителя - адвоката Азимова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 17 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. 

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2021 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, до составления протокола ему права и обязанности не разъяснялись, о ведении видеозаписи не сообщалось. 

Указывает также, что мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению своим определением дважды возвращал протокол об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ввиду отсутствия видеозаписи, однако до него данная информация не доводилась и с ним данные действия не согласовывались, что, по его мнению, является нарушением его прав. В ходе судебного заседания он сообщил мировому судье все обстоятельства дела, указав на отсутствие доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако мировым судьей его действия были переквалифицированы на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание. Полагает, что данный вывод мирового судьи является неверным, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

ФИО2 и его представитель - адвокат Азимов А.М. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме. Просили оспариваемое постановление мирового судьи от 17 мая 2021 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагали, что имеющаяся в материалах дела запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, является недопустимым доказательством по делу. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3, ранее участвуя в рассмотрении дела, полагал, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия содержится и в абзаце 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении № ...2 от 29 января 2021 года следует, что 29 января 2021 года в 00 часов 45 минут у дома 1А по ул. Почтовая пос. Андреево Судогодского района Владимирской области водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицировав его действия на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлял о том, что спиртные напитки он употреблял после дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО4, допрошенный при рассмотрении дела, пояснял, что употреблял спиртное со ФИО2 после того, как тот перевернулся на автомобиле, который они вытащить не смогли. Свидетели П.Н.Ю., и П.М.В. пояснили, что забрали находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на ул. Первомайской пос. Андреево, а затем вместе с ним подъехали к автомобилю и пытались достать документы. Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО3 пояснили, что ФИО2 они видели у перевернутой автомашины ... и он там находился, а затем сел в рядом стоящий автомобиль ...

С учетом того обстоятельства, что деяние ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что действия последнего подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалифицировав деяние ФИО2 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья фактически не разрешил вопрос о назначении ему административного наказания с учетом санкции указанной нормы.

Согласно установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, при переквалификации действий ФИО2 мировой судья вопрос о назначении административного наказания фактически не разрешил. Правила назначения наказания не применялись.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания является существенным и не позволяет признать вынесенное им решение законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 -отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова