Дело №2-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по Договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 976,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 449,28 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у неё в долг 10 000,00 рублей под 10% ежемесячно, о чём выдала расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на тех же условиях взяла у неё в долг ещё 10 000,00 рублей. Проплатив по первой долговой расписке проценты за четыре месяца, а по второй долговой расписке – за два месяца, ФИО2 в дальнейшем от уплаты процентов и от возврата долга уклоняется. Это обстоятельство вынуждает её за взысканием с ФИО2 денежных средств обращаться в суд (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, дополнительно суду пояснила, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брала в долг у ФИО1 по 10 000,00 рублей. В подтверждение факта и условий Договоров займа ею были предоставлены расписки. Однако данные денежные средства она брала для своего гражданского супруга, который впоследствии и рассчитывался по данным займам. В ДД.ММ.ГГГГ он её бросил и уехал, а затем она узнала, что его выдворили с территории РФ. В это время он ей сообщил, что полностью расплатился с ФИО1, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ она считала, что никакого долга по Договорам займа перед истцом не имеет. Если бы она ранее знала, что долг ФИО1 не погашен, то она сразу бы его выплатила. Согласна выплатить истцу только суммы займа по обоим Договорам, о взыскании с неё процентов возражает в полном объёме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 10 000,00 рублей, сроком на три месяца, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа.

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 10 000,00 рублей, сроком на два месяца, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа.

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.7).

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства относительно безденежности Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата истцу денежной суммы по вышеуказанным распискам по 10 000,00 рублей по каждой.

Таким образом, суд считает заключённым между ФИО1 и ФИО2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, так как все необходимые условия для их заключения сторонами были соблюдены, основания для признания вышеуказанных Договоров займа не заключёнными отсутствуют.

Между тем, как утверждает истец, ответчик ФИО2 не выполнила условия Договоров займа, не возвратила основной долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 669,00 рублей, по Договору займа - в размере 10 000,00 рублей и не уплатила проценты за пользование суммой займов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 307,70 рублей, по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000,00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком долг по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращён, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займов соответственно в размере 7 669,00 рублей и 10 000,00 рублей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была уплачивать ФИО1 ежемесячно 10% от суммы займа за пользование денежными средствами.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами: по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 307,70 рублей (7 669,00 рублей х 10% х 33 месяца), по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000,00 рублей (10 000,00 рублей х 10% х 32 месяца).

Доказательств того, что ответчик выплачивал истцу проценты за пользование денежными средствами по Договорам займа за указанные выше периоды суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 307,00 рублей, а из представленных истцом расчётов размер процентов составляет 25 307,70 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца по заявленным им исковым требованиям, поскольку права ответчика при этом не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 25 307,00 рублей, 32 000,00 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала о том, что долг по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не возращён, а если бы знала, то своевременно его бы выплатила, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО2 ничто не мешало за всё это время самой выяснить у ФИО1 о наличие задолженности по указанным выше Договорам займа и оплатить имеющуюся задолженность.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 976,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449,28 рублей. При взыскании суммы государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по Договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 976 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе: сумму займа в размере 7 669 (семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 307 (двадцать пять тысяч триста семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе: сумму займа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева