Судья Курбанова М.Р. № 7-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 16 марта 2018 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К., 

при секретаре Тутариновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыболовецкой артели «Челюскинец» на постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыболовецкой артели «Челюскинец»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 января 2018 года Рыболовецкая артель «Челюскинец» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель юридического лица по доверенности ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Рыболовецкой артели «Челюскинец» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

По смыслу Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 15.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18 ноября 2014 года, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыбопромысловом участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов; принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова); иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Положениями пункта 18 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18 ноября 2014 года, запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1, кроме разрешенного прилова молоди.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2017 года в ходе проведения мероприятий установлено, что РА «Челюскинец» в лице своего работника - приемщика рыбы ФИО2, действующего от имени РА «Челюскинец» и в интересах артели, осуществлял прием водных биологических ресурсов на несамоходной рыбнице б/н АФ 3677 на основании доверенности № 39 от 21.02.2017, имел на борту рыбницы и осуществлял транспортировку к месту выгрузки водные биологические ресурсы, принятые согласно накладным от рыбаков организаций ООО «Зуфар», ООО РДК «Дельта плюс», РА (колхоз) «Дельта», РА «Челюскинец», вместе с которыми находились водные биоресурсы, неучтенные в приемо-сдаточных документах (накладных): рыбы-сырца вида Судак», а также рыбы-сырца вида «Сом пресноводный» непромыслового размера.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица явилось то обстоятельство, что ФИО2, выполняя обязанности приемщика рыбы, осуществлял промысловую деятельность в интересах пользователя водных биоресурсов РА «Челюскинец», являющегося юридическим лицом, и под его контролем. 

Все действия юридического лица опосредованы через действия физического лица, которое в силу трудового договора является работником юридического лица и подотчетен его постоянно действующему исполнительному органу. Следовательно, у постоянно действующего исполнительного органа РА «Челюскинец» имелась возможность для соблюдения требований и норм природоохранного законодательства Российской Федерации его работником при добыче (вылове) водных биоресурсов, а также принять все зависящие от него меры, исключающие возможность совершения работником административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об аресте товара, транспортных средств и иных вещей от 28.10.2017 (л.д.8); сохранной распиской (л.д.14); заключением ихтиологического исследования рыб № 112/17 от 30.10.2017 (л.д. 17-19); сведениям о юридическом лице (л.д. 20-27); свидетельствами (л.д. 28-29); объяснением (л.д. 30); доверенностью (л.д. 33); договорами (л.д. 38-40); постановлением от 09.11.2017 (л.д.61-65); копией журнала (л.д. 72-73); протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017 (л.д.85-90).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы и соответствуют материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, существенных недостатков не содержит. 

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления довод жалобы о том, что судом не в полной мере установлены обстоятельства дела, а именно противоречия в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении и ихтиологическом исследовании в процессе судебного разбирательства так и не было устранено. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что судом фактически исключено из числа вменяемых артели нарушений нарушение пункта 18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18 ноября 2014 года, не состоятельны, поскольку решение суда такого вывода не содержит. Напротив, суд основывался при принятии решения в том числе и на протоколе об административном правонарушении, в котором нарушение данного пункта Правил указано как составляющая часть объективной стороны административного правонарушения.

Приведенные в судебном заседании доводы о неприменении районным судом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства и за впервые совершенное административное правонарушение. Доказательств тому, что юридическое лицо впервые привлекается за совершенное административное правонарушение суду не представлено. Из приложенных к материалам дела документов данное обстоятельство также не усматривается.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Рыболовецкой артели «Челюскинец» – без удовлетворения.