№ 2-166/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 10 марта 2026 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хреновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1, о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ...., находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ВПТ» на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, Кугарчинский межрайонный суд РБ вынес решение по делу .... по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ООО «ВПТ», котором удовлетворил требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере .... рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере .... рублей. ООО «ВПТ» было исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ВПТ», что подтверждается трудовым договором .... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ВПТ», как лицо, возместившее вред, причиненный ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей при управлении транспортным средством, имеет право регресса в размере выплаченного возмещения, которое равняется .... рублей. Приказом о прекращении трудового договора с работником .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен. Однако прекращение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности. Таким образом, размер ущерба ответчику составил 541 938 рублей – возмещение ущерба АО «СОГАЗ» (сумма, взысканная с ООО «ВПТ» в порядке суброгации) с учетом расходов на уплату государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за возмещение ущерба со стороны ООО «ВПТ» в отношении АО «СОГАЗ» по решению Кугарчинского межрайонного суда РБ по делу .... в размере .... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

Представитель истца ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" надлежаще извещенный о рассмотрении дела, на заседание суда не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ко дню рассмотрения дела поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третьи лица ПАО Сбербанк России филиал Башкирское отделение №8598, АО "Согаз", ПАО "Группа Ренессанс страхование", надлежаще извещенные о рассмотрении дела, на заседание суда не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер .... находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ВПТ» на праве собственности.

Согласно трудовому договору .... от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 принимается на работу в ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" на должность водителя-экспедитора. Согласно п.5.2.14 договора, работник обязан возмещать ущерб, причиненный имуществу Работодателя по вине Работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из должностной инструкции, пункт 3 абзац 4,5,7 следует, что работник ФИО1 обязан: строго соблюдать ПДД и другие нормативные документы, регламентирующие перевозку опасных грузов; обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающие сохранность перевозимого груза и технически исправное состояние самого автомобиля, минимальный расход топлива; выбирать скорость движения и дистанцию с учетом дорожной обстановки, исключающие возникновения аварийной ситуации.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - удовлетворены. Взыскано с ответчика ООО «ВПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 526 409 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 529 рублей. В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказано.

Согласно платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" оплатило АО "Согаз" в добровольном порядке по решению Кугарчинского межрайонного суда РБ по делу .... сумму в размере .... рублей.

Согласно справке .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район РБ, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеет следующий состав семьи: ФИО2- жена, ФИО3 – сын.

В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, с февраля по декабрь 2023 год, представленные ООО ВПТ (ИНН 

<

***>). Согласно действующим региональным базам данных ФИО1 получателем пенсии не значится.

Согласно сведениям ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн", размер ущерба был установлен в ходе разбирательства по гражданскому дуле .... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ООО «ВПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) .... рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Истец считает решение законным и обоснованным, его не обжаловал. Какое либо самостоятельное расследование по установлению причин и величины нанесенного ущерба истец не проводил.

Из административного материала следует, по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортное происшествия с участим автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ...., находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ВПТ» на праве собственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств проведения истцом предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки с целью установления размера и причин возникновения ущерба, истребования у ответчика объяснений по факту причинения ущерба, истцом не представлено.

Вместе с тем, именно на истца (работодателя) по делам данной категории по смыслу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт проведения истцом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Норма ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность работодателя определять размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, содержит императивную обязанность работодателя истребовать от работника (в том числе, бывшего работника) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения работодателем составляется соответствующий акт.

Указанная норма, возлагая на работодателя соответствующие процедурные обязанности, направлена, в том числе, на реализацию работником права дать работодателю объяснения, которые, по мнению работника, могут повлиять на возмещение им материального ущерба (обосновать причины и обстоятельства причинения ущерба).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, ФИО1 не ознакомил, возможности дать объяснения по факту причинения ущерба не предоставил. Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом не доказывают факт соблюдения истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку данные объяснения были даны ответчиком по факту его вины в ДТП, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Каких-либо доказательств проведения истцом предусмотренной положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки с целью установления размера и причин возникновения ущерба, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года.