№2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя командира войсковой части ... по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 денежных средств за предметы вещевого имущества,

установил:

Представитель командира войсковой части ... по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества в размере 8337 рублей 42 копейки.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части ... период с 26 июня 2013 г. по 6 октября 2014 г., и затем был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, при этом ФИО2 не было сдано полученное им вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество на общую сумму 8337 рублей 42 копейки, в связи с чем, последний причинил ущерб воинской части и с него полежит взысканию данные денежные средства в пользу довольствующего органа – филиала №2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» (далее Управление). 

Истец – командир войсковой части ..., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо – начальник филиала №2 Управления, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа командира войсковой части ... №2 от 18 декабря 2013 г., ФИО2, назначенный приказом командующего войсками Западного военного округа №182 от 26 июня 2013 г. на должность механика-водителя-электрика отделения управления НПВО взвода начальника управления артиллерии войсковой части ... с 1 июля того же года зачислен в списки личного состава воинской части, со 2 июля 2013 г. принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с карточкой учета материальных средств от 28 июня 2013 г., раздаточными ведомостями материальных ценностей №545 от 10 октября 2013 г., №117 от 13 марта 2014 г., №39 от 9 июня того же года, а также требованием-накладной №322 от 14 марта 2014 г., ответчик получил в войсковой части ... инвентарное вещевое имущество - всесезонный комплект полевого обмундирования (ВКПО) и вещевое имущество личного пользования 21 наименования.

Из справки-расчета №407 начальника вещевой службы войсковой части ... следует, что стоимость несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования с учетом износа составляет 8337 рублей 42 копейки.

На основании приказа командира войсковой части ... №32 от 19 октября 2014 г. ответчик, уволенный с военной службы приказом командира данной воинской части №56 от 6 октября 2014 г. в запас в связи с невыполнением условий контракта, с 14 ноября того же года был исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно акту контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ... от 26 декабря 2016 г. и сведениям об уволенных военнослужащих этой же воинской части проходивших военную службу по контракту и не возвративших при увольнении предметы вещевого имущества, ревизионной группой выявлены факты причинения ответчиком ущерба государству на указанную выше сумму.

Как следует из заключения по материалам административного расследования, ответчик, получил вышеуказанное вещевое имущество в воинской части, однако после увольнения установленным порядком его не сдал, в связи с чем причинил ущерб воинской части на указанную выше сумму.

В соответствии с приказом командира войсковой части ... №1116 от 10 апреля 2017 г. «Об итогах проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 61899», вышеуказанная сумма ущерба внесена в книгу чета недостач в довольствующий орган – филиал №2 Управления.

В соответствии с договором на обслуживание №125 от 27 декабря 2017 г. войсковая часть ... состоит на обеспечении в филиале №2 Управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 22 июня 2006 г. утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта а также инвентарное имущество, а в соответствии с нормой №38, утвержденной тем же Постановлением, элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования относятся к инвентарному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

При этом, материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно статье 5 того же Федерального закона, а в соответствии с частью 2 статьи 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Управления суммы остаточной стоимости вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества, подлежащего возврату в размере 8337 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, военный суд исходит из положений пункта 25 Правил, согласно которым при увольнении военнослужащего такое вещевое имущество подлежит возврату.

Факт получения этого имущества в пользование и не сдачи его ответчиком в воинскую часть подтверждается указанными выше доказательствами, размер остаточной стоимости имущества подтверждается справкой-расчетом №407 начальника вещевой службы войсковой части ... от 5 октября 2016 г.

Таким образом, именно на указанную выше сумму имуществу воинской части ответчиком причинен ущерб, который в силу указанных выше положений действующего законодательства подлежит возмещению в полном размере, а стоимость данного имущества подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Управления, где войсковая часть ... состоит на обеспечении.

Кроме того, суд полагает, что истцом не был пропущен процессуальный срок за защитой свих прав, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что акт контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ... был вынесен 26 декабря 2016 г. а истец обратился в суд за защитой свих прав, как усматривается из почтового штемпеля, 18 ноября 2019 г., то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, составляющего три года.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения главы 25.3 НК РФ и статей 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г.Красноярска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части ... по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 денежных средств за предметы вещевого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала №2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» 8337 (восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.Красноярска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Ляховский