Дело № 2- 1828/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Шмаровой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование указала, что является членом гаражно-строительного кооператива №2 (далее ГСК-2) и владеет гаражным боксом №....... Паевые и членские взносы уплачены. Земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, выделялся под строительство индивидуальных гаражей и принадлежит ГСК-2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается распоряжением главы города от 17.02.1994. При строительстве гаража были соблюдены правила требований застройки, санитарно-гигиенические, строительные, противопожарные нормы, нарушений прав третьих лиц не имеется. В регистрации права собственности истцу было отказано в связи с отсутствием документации о вводе объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на п.п 1, 4 ст. 218, п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, ФИО1 просила признать за собой право собственности на гаражный бокс № ......, общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ГСК № 2. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 35). 

Представитель ответчика - администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. 

Посредством факсимильной связи в суд поступил отзыв администрации г. Владимира на исковое заявление, подписанный начальником юридического отдела Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, в котором представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка, документы о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности (л.д. 40).

На стадии подготовки определением суда ГСК №2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Представитель третьего лица – ГСК-2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ГСК № 2 был создан по решению граждан и юридических лиц, объединенных на добровольной основе с основным видом деятельности – организация стоянок для транспортных средств (л.д. 25-27).Распоряжением главы администрации г.Владимира от 17.02.1994 №...... за ГСК №2 в бессрочное пользование для существующих индивидуальных гаражей боксового типа закреплен земельный участок площадью 20 687 кв.м. по Рпенскому проезду. 15.02.1996 на основании указанного распоряжения ГСК №2 выдано свидетельство № ...... о праве бессрочного пользования на земельный участок в границах, указанных на схеме (л.д. 38-39). 

Согласно справке председателя правления ГСК № 2 от 07.10.2017 № 295 истец ФИО1 является членом ГСК № 2 и ей на праве собственности принадлежит гараж № ......, паевые взносы внесены полностью. Основанием выдачи справки является протокол общего собрания о принятии в члены ГСК №2 от 04.04.1992 (л.д. 6).

Согласно кадастровой выписке о земельном участок с кадастровым номером ...... от 29.07.2013 разрешенное использование земельного участка – ГСК, границы земельного участка установлены по результатам межевания МУП «Центр геодезии» г.Владимира (л.д. 19). 

Таким образом, как установлено судом, земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования ГСК № 2 для индивидуального строительства гаражей до введения в действие Земельного кодекса РФ и поступил в фактическое пользование каждого члена ГСК от законного владельца для строительства индивидуального гаража.

До настоящего времени земельный участок используется в целях содержания гаражей для индивидуального автотранспорта, и на протяжении длительного пользования ФИО1 гаражным боксом № ...... администрация г.Владимира каких-либо притязаний на земельный участок не заявляла, с требованием о сносе гаража в суд не обращалась.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из справки Службы кадастра и техинвентаризации от 20.10.2017 за подписью кадастрового инженера ФИО3, являющийся предметом спора гаражный бокс №......, площадью 23,3 кв. м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ......, по адресу: 

<

...> и не выходит за границы данного земельного участка (л.д. 22).

ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № ...... в ГСК-2, в чем ей было отказано, поскольку не представлен пакет документов, в том числе разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, технический план, градостроительный план земельного участка (л.д. 17-18).

Согласно техническому заключению по обследованию гаражного бокса, выполненному ИП ФИО4, имеющему свидетельство о допуске к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют воспринимаемым нагрузкам, обеспечивают все характеристики надежности здания. Строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража по назначению без выполнения дополнительных мероприятий (л.д. 8-16).

Представленное истцом заключение, которое не оспорено и не опровергнуто ответчиком, суд признает допустимым доказательством по делу. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области 06.12.2017 составлено заключение за № 8265/06-кг о том, что расположение гаражного бокса № ...... в ГСК-2 на 630 машино-мест по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 36).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области 05.12.2017 в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс №......, расположенный в ГСК-2 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что строительство гаража №...... в кооперативе велось за счет собственных средств, внесенных истцом в полном объеме в качестве паевого взноса как члена кооператива; при строительстве гаража были соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, строение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № ......, общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ГСК №2.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......