Судья Белозеров Р.Г. Дело №22-6014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н. 

с участием прокурора Гуляева А.В. 

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осужденного 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного 

<

ФИО>1 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21.06.2021года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 и ходатайства осужденного 

<

ФИО>1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного 

<

ФИО>1 и адвоката Чугункову Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 04.12.2019года 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.02.2020года и Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21.06.2021года отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 и ходатайства осужденного 

<

ФИО>1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что суд должен был принять во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, полагает, что с учетом отбытой части наказания, к нему могла быть применена ст.80 УК РФ. Считает, что он не нуждается в дальнейшем лишении свободы, указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с представителями учреждения вежлив и корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, встал на путь исправления, делает правильные выводы, с 26.02.2021года трудоустроен сборщиком изделий из древесины, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила безопасности соблюдает, нареканий не имеет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, выполняет в полном объеме, имеет 2 поощрения, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, штрафа не имеет, гражданский иск в отношении него не заявлялся. Также указывает, что имеется гарантийное письмо генерального директора ООО 

<

...>», согласно которому администрация данного общества гарантирует трудоустройство 

<

ФИО>1 на должность коптильщика сыра, при этом характеризует его как добросовестного и ответственного работника. Полагает, что с учетом положений ч.ч.1,2 ст.9 УК РФ и абз.3,4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009года №8, его действия свидетельствуют о его исправлении, а освобождение будет способствовать скорейшей социализации. Просит постановление суда отменить, не отбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Заместителем прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Ермолаевым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного 

<

ФИО>1, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 04.12.2019 года 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания 

<

ФИО>9. 10.02.2020 года, конец срока – 14.02.2023 года. Зачет с 16.10.2019 года по 10.02.2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалов личного дела, за период отбывания наказания 

<

ФИО>1 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, проходит курс обучения по программе «сварщик», к учебе относится добросовестно, нареканий не имеет, проявляет инициативу к трудоустройству, к оплачиваемому труду привлечен 26.02.2021года, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общении с представителями администрации вежлив, принимает участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях. Степень исправления – встал на путь исправления. Учитывая отношение осужденного к совершенному преступлению, его личность и поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, воспитательным мероприятиям, наличие поощрений, администрация исправительного учреждения считает, что 

<

ФИО>1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю также характеризует осужденного 

<

ФИО>1 положительно и ходатайствует о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством и представлением материалов не следует, что для своего исправления 

<

ФИО>1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая им, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных ходатайства и представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного 

<

ФИО>1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении представления и ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления и ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, на которые 

<

ФИО>1 ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно характеристика, подписанная генеральным директором и начальником отдела кадров ООО «

<

...>», а также гарантийное письмо о его трудоустройстве в указанную организацию на должность коптильщика сыра, отсутствовали в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства и представления судом первой инстанции, представлены с апелляционной жалобой, при этом их наличие, в том числе в совокупности с остальными данными, не свидетельствует о том, что 

<

ФИО>1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21.06.2021года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 и ходатайства осужденного 

<

ФИО>1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко