УИД 38RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П.Д.А. к АО «Иркутскнефтепродукт» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № от **/**/**** истец был принят на работу на должность водителя в ООО «Иркутск – Терминал». Соглашением от **/**/**** об изменении условий трудового договора был изменен размер оплаты труда. 

В связи с реорганизацией ООО «Иркутск – Терминал» в форме присоединения к АО «Иркутскнефтепродукт» заключено соглашение от **/**/**** об изменении условий трудового договора № от **/**/****, согласно которому П.Д.А. принят в АО «Иркутскнефтепродукт» на должность водителя транспортного участка Жилкинского цеха 5 разряда. 

Соглашениями от **/**/****, от **/**/****, от **/**/**** об изменении условий трудового договора № от **/**/****, изменен размер оплаты труда работника. 

Приказом от **/**/**** №к/д «О дисциплинарном взыскании» водитель бензовоза Volvo FM truck 6*4 (гр.12,9тн) Жилкинского цеха – Транспортного участка – САПН П.Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе от выполнения производственного задания по доставке нефтепродуктов на АЗС № в виде замечания. 

Истец полагает, что приказ от **/**/**** №к/д «О дисциплинарном взыскании» является незаконным. 

С **/**/**** в связи с понижением температуры воздуха у автомобиля Volvo FM truck 6*4 (гр.12,9тн), регистрационный знак №, периодически срабатывала блокировка движения автомобиля в связи с неисправностью тормозной системы, при этом на бортовом компьютере автомобиля появлялось предупреждение «отказ тормозной системы, немедленно прекратить движение», о чем проставлялись отметки в путевых листах водителями ФИО1, В.В.П., Т.Н.А., какие – либо меры по устранению неисправностей работодателем не принимались. 

При передаче **/**/**** автомобиля ФИО1 была обнаружена неисправность тормозной системы (наличие соответствующего сообщения на дисплее бортового компьютера), о чем было сообщено диспетчеру С.М.В., работодателем проверка неисправности не проводилась. 

Диспетчером С.М.В. водителю П.Д.А. в ночную смену **/**/**** было выдано задание на доставку топлива на АЗС-63, расположенную в .... (расстояние в одну сторону около 200 км). Температура воздуха на 21 час **/**/**** в .... зафиксирована на уровне -33. В связи с наличием неисправности автомобиля, препятствующей его эксплуатации, водитель П.В.А. отказался от выполнения производственного задания.

Свой отказ от выполнения производственного задания считает обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

Согласно п.1.4 Перечня неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **/**/**** №, в случаях, когда не действует манометр пневматического или пневмагидравлического тормозных приводов эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно заключению сервисной организации ООО «Альтаир» на автомобиле присутствовали сбои в работе тормозной системы: застревание привода регулятора давления тормозной системы». 

В соответствии с п. 9.13, 22, 25 раздела 6 Должностной инструкции водителя автомобиля Volvo FM truck 6*4 (гр.12,9тн) работник обязан проверять техническое состояние транспортного средства, прогнозировать возникновение опасных дорожно – транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению, ежедневно проводить контрольный осмотр автомобиля до начала работы, обеспечивать безопасность перевозки опасных грузов. 

Согласно п.40 Должностной инструкции работник обязан участвовать совместно с механиком или иным уполномоченным лицом в контроле технического состояния транспортного средства при выпуске на линию на предмет отсутствия неисправностей автомобиля, при которых запрещается эксплуатация. 

Водитель вправе требовать своевременной постановки автотранспортного средства на техническое обслуживание или ремонт (п.2 раздела 7 Должностной инструкции).

Учитывая наличие неисправности тормозной системы автомобиля Volvo FM truck 6*4 (гр.12,9тн), выражающейся в периодической блокировке движения автомобиля, в связи с неисправностью тормозной системы, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, значительное расстояние до АЗС-63,температуру атмосферного воздуха ниже 33 градусов, отсутствие в автомобиле средств связи, отказ от исполнения своих должностных обязанностей являлся законным. 

Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный пунктами 8.4.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, после обнаружения дисциплинарного проступка работодателем не составлен акт с описанием нарушения и даты его обнаружения. 

Просит признать незаконным приказ генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» от **/**/**** №к/д «О дисциплинарном взыскании», взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» в пользу П.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец П.Д.А., представитель истца Л.А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Истец пояснил, что **/**/**** он работал в дневную смену, на Новоленинской объездной бортовой компьютер на автомобиле стал показывать предупреждение о неисправности тормозной системы, при этом не срабатывали задние тормоза. Он перезагрузил компьютер, неисправность не устранилась. Он на низкой скорости доехал до гаража, о неисправности поставил в известность диспетчера, еще раз перезагрузил компьютер. Напарник ему также говорил о том, что у него не срабатывали тормоза. В ночь с 9 на **/**/**** он отказался выполнять рейс, поскольку стояла низкая температура, а при неисправности тормозной системы было опасно ехать на большое расстояние.

Представитель ответчика К.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № от **/**/****, за ним закреплен автомобиль Volvo FM truck 6*4 (гр.12,9тн), государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с п. 7.1, п. 7.4 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, обязан выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Общества, данные ими в соответствии с их компетенцией. Согласно разделу 6 Должностной инструкции автомобиля Volvo FM truck 6*4 (гр.12,9тн) главной задачей водителя является обеспечение безопасности и сохранности при перевозках нефтепродуктов, выполнение заданий диспетчера и руководителя цеха по доставке нефтепродуктов (п.1). Водитель обязан доставлять опасные грузы, предназначенные для передачи на другие производственные участки организации по указанию диспетчера, в срок и сохранности (п.5). Работник несет ответственность за недобросовестное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Истец П.Д.А. **/**/**** заступил на ночную смену, смена начиналась в 20-00 часов и заканчивалась **/**/**** в 08-00 часов. Получив от диспетчера С.М.В. задание на доставку топлива на АЗС-63, истец отказался от выполнения данного задания, мотивировав тем, что автомобиль с дневного рейса вернется поздно. Автомобиль вернулся на территорию базы в 20-45 часов. Диспетчер повторно пригласила водителя П.Д.А. для выполнения рейса, однако он отказался, сослался на неисправность тормозной системы, в связи с чем был вызван контрольный механик Жилкинского цеха Кирпиченко, который прибыл на базу около 23-00 часов, в присутствии истца произвел осмотр автомобиля и установил, что автомобиль находится в исправном состоянии. Какие- либо ошибки бортовой компьютер не выдает. После этого контрольный механик К.В.В. удостоверил своей подписью в путевом листе № факт проведения предрейсового контроля и исправности автомобиля. Контрольный механик также сообщил истцу, что автомобиль исправен, и он может выходить в рейс, однако выходить в рейс истец отказался, при этом предлагал выдать ему иное задание – на выполнение рейса в пределах ..... С цель выявления причин отказа истца от выполнения задания распоряжением начальника Жилкинского цеха от **/**/**** №-р была создана рабочая группа для проведения служебного расследования. **/**/**** рабочей группой был составлен акт служебного расследования, согласно которому рабочей группой был сделан вывод о необоснованности отказа ФИО1 от исполнения своих должностных обязанностей по доставке нефтепродуктов **/**/****. От истца были получены объяснения, в которых он не отрицал факт отказа от исполнения должностных обязанностей. На основании акта служебного расследования начальником Жилкинского цеха Д.П.В. была написана служебная записка на имя генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от **/**/**** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с приказом он был ознакомлен **/**/****. В ходе проведенного служебного расследования не нашли подтверждения доводы истца о неисправности тормозной системы в виде соответствующего сообщения на дисплее бортового компьютера, контрольным механиком никакие ошибки бортового компьютера не были обнаружены, как и не установлена неисправность тормозной системы путем осмотра автомобиля. Проверка неисправности тормозной системы по просьбе истца была проведена также ООО «АльтаИр» **/**/****, согласно результатам диагностики бортовой компьютер фиксировал пассивные ошибки электронной тормозной системы (EBS) **/**/**** в 18-33 и **/**/**** в 18-34, 05-10 часов. Следовательно, истец при приеме автомобиля не мог обнаружить ошибки на дисплее бортового компьютера. Ссылки сменщиков истца на неисправность тормозной системы также не могли явиться основанием для отказа выполнения должностных обязанностей. 

Полагает, что истец отказался от выполнения трудовых обязанностей по каким – то своим субъективным причинам, возможно из-за дальнего расстояния и низкой температуры воздуха. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно, определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. 

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказом работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют закона, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. 

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от **/**/**** (с дополнениями и изменениями) истец П.Д.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт» в должности водителя транспортного участка Жилкинского цеха, за ним закреплен автомобиль Volvo FM truck 6*4 (гр.12,9тн).

На основании приказа №к/л от **/**/**** П.Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из текста приказа о дисциплинарном взыскании, основанием для его применения послужили следующие обстоятельства.

**/**/**** водитель автомобиля Volvo FM truck 6*4 (гр.12,9тн) Жилкинского цеха транспортного участка П.Д.А. отказался от выполнения рейса по доставке дизельного топлива на АЗС-63 в ...., первоначально аргументировал это тем, что не успеет выполнить рейс из-за позднего возвращения бензовоза с дневного рейса, но после прибытия бензовоза с дневного рейса в 20-42 часов, повторно отказался от выполнения рейса, ссылаясь на неисправность тормозной системы. 

По факту отказа от выполнения производственного задания было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено:

- на автомобиле установлена пневматическая система торможения, блокирующая движение автомобиля при неисправности тормозной системы, 

- автомобиль в период с **/**/**** по **/**/**** эксплуатировался в городе и загородной трассе, осуществлял разгон и торможение, что невозможно при неисправной тормозной системы,

- сервисной организацией ООО «Альтаир» дано заключение об исправности автомобиля (данная пассивная ошибка не влияла на ходовые качества автомобиля и безопасность его эксплуатации),

- на автомобиле присутствовали сбои в работе тормозной системы, а именно, «застревание» привода регулятора давления тормозной системы, данные сбои самоустранялись и не препятствовали дальнейшей работе тормозной системы,

- контрольный механик выпустил данный автомобиль на линию и при выезде на линию в этот день никаких неисправностей ни самим водителем, ни другими лицами не было. 

Суд находит, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно по следующим основаниям.

По факту отказа от исполнения своих должностных обязанностей истец в своих объяснениях, данных работодателю, указал, что отказался выполнять доставку топлива в ночь с **/**/**** на **/**/**** в .... по причине отказа работы тормозной системы. Накануне по пути следования на АЗС-53 на объездной Ново – Ленино у него отказала тормозная система, о чем П.Д.А. сообщил диспетчеру, попытался самостоятельно устранить проблему, но не смог, слил ДТ на АЗС-51 и проследовал в гараж. Аналогичная проблема появилась у его сменщика В.В.П., а также Т.Н.А.

Из представленной в материалы дела Должностной инструкции автомобиля Volvo FM truck 6*4 (гр.12,9тн) АО «Иркутскнефтепродукт» Жилкинского цеха Транспортного участка следует (в том числе), что главной задачей водителя является обеспечение безопасности и сохранности при перевозках нефтепродуктов, выполнение заданий диспетчера и руководства цеха по доставке нефтепродуктов. Водитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, СУБДД, инструкцию по заливу бензовоза, инструкцию по подготовке емкости бензовоза к наливу и сливу нефтепродуктов. Доставлять опасные грузы, предназначенные для передачи на другие производственные участка и организации по указанию диспетчера, в срок и сохранности. Безопасно и эффективно управлять транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения. Соблюдать правила дорожного движения. Проверять техническое состояние транспортного средства. Устранять мелкие неисправности в процессе эксплуатации транспортного средства соответствующей категории, не требующие разборки узлов и агрегатов. Прогнозировать возникновение опасных дорожно – транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению. Перед выездом на линию проходить предрейсовый, а по окончании послерейсовый медицинский осмотр, получать путевую документацию и разнарядку по месту работы. Ежедневно проводить контрольный осмотр автомобиля до начала работы. Своевременно определять неисправности в работе базового автомобиля, цистерны и др. оборудования и своевременно устранять их, контролировать соответствие внутренней поверхности автоцистерны требованиям ДОПОГ. Содержать закрепленный автомобиль в технически исправном состоянии своевременно проводить ТО и необходимые ремонты. Участвовать совместно с механиком или иным уполномоченным лицом в контроле технического состояния транспортного средства при выпуске на линию (возврате с линии) на предмет отсутствия неисправностей автомобиля, при которой запрещается их эксплуатация, исправности тахогрофа, видеорегистратора, бортовой системы мониторинга транспортного средства, запорной арматуры и люков заливных горловин АЦ, наличие постоянных пломб. А также иные должностные обязанности. 

В материалы дела представлены путевые листы от **/**/**** водителя П.Д.А. начало смены 08-00 часов, согласно которому в графе «особые отметки» имеется запись об остановке в 10-20 часов на объездной Н Ленино по причине перемерзания пневмосистемы. 

Из путевого листа за **/**/**** начало смены 08-00 часов водитель Т.Н.А. в графе «особые отметки» имеется указание на неисправность тормозной системы. 

**/**/**** начало смены в 20-00 часов водителю П.Д.А. был выдан путевой лист, при этом в путевом листе имеется отметка о техническом контроле в 20-00 часов, тогда как из путевого листа водителя Т.Н.А. следует, что в гараж фактически он прибыл в 20-45 часов, о чем также имеется отметка в путевом листе. Следовательно, в 20-00 часов технический осмотр в отношении автомобиля Volvo FM truck 6*4 (гр.12,9тн) не мог быть осуществлен. 

Из пояснений истца П.Д.А., данных в судебном заседании, следует, что **/**/**** перед рейсом фактически осмотра автомобиля не было, ему был выдан путевой лист с уже имеющейся отметкой механика в 20-00 часов, при этом автомобиля в гараже не было, из дневного рейса автомобиль вернулся только в 20-45 часов. От водителя Т.Н.А. ему стало известно об отказе тормозной системы. Поскольку такая проблема возникала и ранее, он от выхода в рейс отказался. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Т.Н.А., который показал, что **/**/**** он работал на автомобиле Volvo FM truck 6*4 (гр.12,9тн) в дневную смену. В ходе работы у него на табло бортового компьютера загорелась ошибка о неисправности тормозной системы. Он попытался самостоятельно устранить проблему. Потом перестали работать «задние тормоза», о неисправности он сделал отметку в путевом листе. С рейса он вернулся в 20-45 часов, механика на месте уже не было, автомобиль никто не осматривал. 

Из показаний допрошенного свидетеля К.В.В. следует, что он работает механиком. Утром **/**/**** ему позвонил водитель Т.Н.А. и сообщил о загорающейся на табло компьютера ошибки о неисправности тормозной системы, ему удалось самостоятельно устранить ошибку, тормоза стали работать. Путевой лист П.Д.А. был выдан без осмотра автомобиля, подписал путевой лист. Тормозную систему также не осматривал, поскольку ошибка на бортовом компьютере больше не появлялась. 

Согласно информации, представленной ООО «АльтаИр», официального дилера автомобилей Volvo, **/**/**** на сервисную станции заехал автомобиль Volvo FM truck 6*4 (гр.12,9тн) гос номер 

<

***> с ошибками на дисплее бортового компьютера: U114200 – не относится к системе торможения. Указывает на потерю связи модуля ввода/вывода интерфейса человек – машина с модулем тематики (TGW). Этот модуль служит для отслеживания автомобиля, выполняет функцию GPS навигатора. С107772 – регулятор движения (EPM), застревании привода в открытом положении. Этот код ошибки появлялся один раз **/**/****. Возникает при отсутствии давления воздуха на входной магистрали модулятора тормозов. Такая ошибка появилась один раз, свидетельствует о перемерзании воздуха в магистрали, что характерно для нашего климата. С107572 – в памяти автомобиля не зафиксировано. Регулятор давления (EPM) застревания привода в закрытом положении, происходит из-за перепада температур. На момент выезда автомобиля с сервисной станции коды ошибок были удалены, автомобиль готов к эксплуатации. 

Из данного заключения не следует, что проводился механический осмотр автомобиля, в том числе тормозной системы, а только компьютерная диагностика. 

В соответствии с п. 11 Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлен перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, согласно которым запрещена эксплуатация транспортных средств при неисправной тормозной системе. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что при выпуске автомобиля на линию **/**/**** в 20-00 часов (и позже) автомобиль механиком не осматривался, наличие неисправности тормозной системы было зафиксировано водителями автомобиля обеих смен, соответствующие меры по устранению неисправности автомобиля работодателем предприняты не были, отказ истца от выхода на линию и исполнения им должностных обязанностей являлся обоснованным, виновное поведение работника при установленных обстоятельствах отсутствует. 

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца со стороны работодателя, учитывая, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен незаконно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление П.Д.А. к АО «Иркутскнефтепродукт» удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Иркутскнефтепродукт» от **/**/**** №к/д «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» в пользу П.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина