дело № 12-132/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит постановление судьи районного суда в части назначенного наказания изменить, поскольку наказание по санкции статьи является альтернативным, назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО3, его защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО и ее представителя ФИО4 просивших принять законное и обоснованное решение по доводам жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 апреля 2018 года в 14 час.00 мин. ФИО3 управляя транспортным средством «LADA Priora», государственный регистрационный знак № 56, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево с ул. 8 Марта на ул. Кирова г. Оренбурга не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть, на которую он поворачивал. В результате чего пешеход ФИО получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, потерпевшей ФИО; заключением эксперта от 07 мая 2018 года № 405; рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 и иными доказательствами. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевшая ФИО показала, что автомобиль допустил на неё наезд в том момент, когда она завершала переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора. В момент наезда автомобиля находилась на середине проезжей части, почувствовала удар сзади, её подкинуло вверх на капот автомобиля, после чего она упала на асфальт. В настоящее время ею предъявлен иск к ФИО3 в гражданском порядке о компенсации морального вреда, ей компенсирован моральный вред частично в размере 5000 руб. 

Достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются иными доказательства, имеющимися в материалах дела.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения. Выводы судьи районного суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы защитника Меньших О.М. о том, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по не могут являться основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для его критической оценки и отклонения не имеется. 

Кроме того, в судебном разбирательстве суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил основания, по которым эксперт пришел к выводу о квалификации телесных повреждений, полученных в ДТП как причинившие легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о необоснованности применения в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из справки о ранее допущенных ФИО3 административных правонарушениях следует, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО3 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, был подвергнут административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, судья районного суда обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО3 и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Грубое нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустил наезд на неё, в результате чего здоровью ФИО причинен легкий вред здоровью, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного правонарушения. При этом у ФИО3 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 грубо нарушил Правила дорожного движения, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания судьей районного суда учтены конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающего административную ответственность, которым судья признал признание вины, принесение потерпевшей извинений, частичную компенсацию морального вреда, а также принятие мер, направленных на устранение вредных последствий правонарушения. Сообщение о совершенном правонарушении в ДПС, вызов скорой помощи, согласно п. 2.5 Правил Дорожного движения, являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и не могут служить обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Довод заявителя о том, что единственный источник заработка ФИО3 связан с использованием транспортного средства, не влечет изменения постановления, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа. 

Таким образом, административное наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.И. Матыцина