Дело № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Фаляхутдиновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договора долевого участия в строительстве, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №. Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости» (однокомнатная квартира, общая площадь 43,96кв.м., этаж 6 блок секция 14, № 

<

адрес>, жилой дом 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стройтехника» и ФИО1 был подписан договор № уступки права требования, к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора переуступки согласно п 2.1. составила 2 245 697 (Два миллиона двести сорок пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Из сети интернет Истцам стало известно, что можно прийти и осмотреть квартиру.

Истцом был произведен осмотр 

<

адрес>, передаваемый объект находится в неудовлетворительном состоянии, так как имеются строительные дефекты и отклонения от условий Договора долевого строительства жилого комплекса по 

<

адрес> №. Объект (

<

адрес>) не отвечает всем требованиям согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора долевого строительства жилого комплекса по 

<

адрес>Б 

<

адрес> №.

По причине того, что истец не обладает специальными познаниями, то вынужден был пригласить независимого эксперта для фиксирования имеющихся строительных недочетов.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца нарочно в офис ответчика было предоставлено заявление о том, что будет проводиться независимая экспертиза на предмет фиксирования строительных недочетов. Экспертиза проводилась на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта, подготовленному со стороны ООО «Арбакеш+», ранее указанные замечания по строительным недочетам со стороны истца при осмотре квартиры подтверждаются и имеются фото материалы.

На основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 119 342 (Сто девятнадцать тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с указанием строительных недочетов, с указанием суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 119 342 (Сто девятнадцать тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек в пользу истца, неустойку в размере 9547,36 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы затраты на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 81900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 75348 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проекта документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №. Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости» (однокомнатная квартира, общая площадь 43,96кв.м., этаж 6 блок секция 14, № 

<

адрес>, жилой дом 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стройтехника» и ФИО1 был подписан договор №П-2-14/753 уступки права требования, к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора переуступки согласно п 2.1. составила 2 245 697 (Два миллиона двести сорок пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов».

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Истцом был произведен осмотр 

<

адрес>, передаваемый объект находился в неудовлетворительном состоянии.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу истца со стороны ООО «Арбакеш+», ранее указанные замечания по строительным недочетам со стороны истца при осмотре квартиры подтверждаются и имеются фото материалы.

На основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 119342 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика нарочно была направлена досудебная претензия с указанием строительных недочетов, с указанием суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обстоятельств дела, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость». В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные в договоре долевого участия в строительстве №, работы выполнены на объекте, а часть работ выполнена с нарушениями требований СП и ГОСТ: не все стены оштукатурены гипсовой штукатуркой; выявлена сквозная трещина в перегородке кухни; на стяжке пола имеются трещины, на балконе имеются выбоины. Устройство стяжек выполнено без необходимого зазора, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: а оконных блоках имеются механические повреждения, что является несоответствием действующим СНиП, ГОСТам и иным техническим регламентам действующим при возведении и сдаче. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 81900 рублей. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, произведен осмотр квартиры. 

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

К заключению, выполненному ООО «Арбакеш+», суд относится критически, так как заключение выполнено по заказу истца, при выполнении работ ФИО2 об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на устранение строительных дефектов и полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу истца расходы на устранение строительных дефектов в размере 81900 рублей 00 копеек.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом и указанным договором, неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 75348 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75348 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей и взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении права истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей, который по расчету суда составил 51950 рублей (81 900 +20 000+2 000)/2.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанном Обзоре не содержится.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей. Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО « Казанские окна» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Исходя из того, что истец была вынуждена произвести экспертизу в ООО «Арбакеш+» по устранению строительных дефектов за свой счет (расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждено документально), данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Казанские окна» в пользу истца. 

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 30 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3538 рублей (3238 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договора долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 затраты на устранение выявленных недостатков в размере 81900 рубль 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 3538 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья