№ 2а-861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Бураевского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО3

заинтересованного лица ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства изъяты: компьютер, клавиатура, мышь, телевизор с пультом, монитор, микроволновая печь, две бензопилы, принадлежащие матери ФИО1 Через несколько дней изъят сотовый телефон, при этом какие-либо документы не представлены. При ознакомлении с исполнительным производством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества, копия постановления не вручена. Также в деле имеется акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и подписи понятых и акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии телефона, который был изъят ранее.

Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Бураевского районного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 незаконными и обязать судебного пристава исполнителя вернуть вещи законному владельцу.

В судебном заседании административный истец с участием представителя требования поддержали, указав, что копия постановления о наложении ареста на имуществу должнику не вручено, что является нарушением ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акты ареста имущества отличаются по содержанию от полученных ФИО1 Судебному приставу исполнителю разъяснялось о том, что изъятые вещи должнику не принадлежат, были представлены соответствующие документы. Понятые при аресте имущества отсутствовали, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись одного понятого.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бураевского РОСП УФССП по РБ ФИО3 не согласившись с доводами искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по имеющемуся исполнительному производству после установления имущества должника были вынесены постановления об аресте имущества и актами от ДД.ММ.ГГГГ имущество описано и изъято. Каких-либо нарушений не допущено. Копии постановлений об аресте имущества, должнику не вручались и не направлялись.

Представитель Бураевского РОСП УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.

Представитель Управления ФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании требования административного истца поддержала, указав, что арестованное имущество принадлежит ей, ФИО1 проживает в доме ФИО13 с марта 2018 г., а арестованное имущество приобретено в ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскатель ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приходил судебный пристав исполнитель и водитель, которые арестовали вещи матери, в том числе сотовый телефон брата. Понятые отсутствовали. Судебный пристав общался с братом, разговора не слышал. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что проживает по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе судебного пристава исполнителя участвовал в качестве понятого при аресте имущества должника по исполнительному производству. У ФИО1 были истребованы документы на ноутбук, в связи с их отсутствием были арестованы ноутбук и зарядное устройство, о чем был составлен акт, в котором расписались понятые, копия акта была вручена должнику.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что проживает по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в качестве понятого при аресте у ФИО1 в помещении службы судебных приставов сотового телефона, о чем был составлен акт, в котором расписались понятые и должник.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка судебного района № 

<

адрес> 

<

адрес>), ФИО1 является должником, обязанным оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Бураевский РОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО14 просила принять исполнительный документ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка или иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бураевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 выставлено требование о погашении задолженности по алиментам в сумме 97 998,58 руб. в 7-ми дневный срок со дня поступления требования. В указанном требовании имеется подпись ФИО1

В тот же день ФИО1 выдано направление в КГУ «Центр занятости населения» 

<

адрес> для содействия в трудоустройстве. Также должнику разъяснено право на трудоустройство за пределами населенного пункта, в котором проживает, на что ФИО1 выразил согласие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника. 

В указанные дни судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на ноутбук и зарядное устройство(ДД.ММ.ГГГГ), сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, золотисто-серебристого цвета(ДД.ММ.ГГГГ), компьютерный процессор, клавиатуру, мышь, ЖК-телевизор 

<

данные изъяты> и пульт от него, монитор от компьютера, микроволновую печь, две бензопилы 

<

данные изъяты>, перфоратор электрический 

<

данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГ), с указанными актами ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний, ходатайств не заявил.

Документов о том, что арестованное имущество должнику ФИО1 не принадлежит, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве, где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов исполнительного производства следует, что копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем должнику не направлены и не вручены.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель сослался на не вручение должнику копий постановлений о наложении ареста на имущество.

Судебный пристав исполнитель также подтвердил факт не вручения и не направления копий постановлений о наложении ареста на имущество должнику ФИО1

Таким образом требования административного истца о признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, изложенные в судебном заседании, в части не направления должнику копии постановлений о наложении ареста, являются состоятельными, поскольку доказательств своевременного направления постановлений судебный пристав-исполнитель не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику ФИО1 копии постановлений о наложении ареста на имущество должника – незаконным и обязании судебного пристава исполнителя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> вручить ФИО1 копии постановлений о наложении ареста на имущество должника.

<

данные изъяты>" Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что с материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Довод ФИО1 о том, что судебным приставом произведено наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, при совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю представлено не было. Согласно информационной карты, заполненной административным истцом ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, местом фактического проживания и регистрации последним указано: РБ, 

<

адрес>, в котором и производился ареста имущества должника.

Доводы о том, что сотовый телефон был изъят без составления акта являются не состоятельными, поскольку сотовый телефон изъят согласно акта ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом ФИО1 ознакомлен, замечаний и заявлений от него при составлении и подписании акта не поступило.

Доводы свидетеля ФИО7 и административного истца ФИО1 об отсутствии понятых суд находит голословными, поскольку из представленных актов о наложении ареста следует, что указанные действия произведены с участием понятых, имеются подписи понятых, что также было подтверждено в судебном заседании показаниями ФИО8 и ФИО9, к тому же каких-либо замечаний ФИО1 к указанным акта не предъявлено, при этом ФИО7 будучи близким родственником ФИО1 заинтересован в положительном исходе дела для административного истца.

Довод истца и его представителя об отсутствии одной подписи в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по убеждению суда не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, поскольку на л. № имеются подписи понятой ФИО11 при составлении акта о наложении ареста. 

Возражения представителя административного истца о том, что изученное им административное дело судом не пронумеровано суд также находит необоснованными, поскольку согласно п. 7.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации свидетелей, протокол судебного заседания, решение, нумерует листы дела арабскими цифрами в правом верхнем углу листа, не задевая текста документа, карандашом и составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов или продолжает опись, составленную органами расследования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что арест и изъятие имущества должника нельзя признать незаконным, поскольку осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным действия по аресту имущества не имеется.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий, в связи с чем не имеется оснований для обязания вернуть судебного пристава-исполнителя изъятые вещи.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бураевского РОСП в части не направления должнику ФИО1 копии постановлений о наложении ареста на имущество должника – незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бураевского РОСП вручить ФИО1 копии постановлений о наложении ареста на имущество должника.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества и обязания вернут изъятые вещи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2018 г. (ч. 6 ст. 227 КАС РФ) 

Председательствующий А.В. Псянчин