61RS0011-01-2019-000444-05 К делу № 1-161\19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Белая Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Живолуп Д.Ф.,

потерпевшей ФИО2, адвоката Пономаренко В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО18 18 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2017 года, во второй половине дня, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился по месту своей работы в АвтоСервисЦентр "У Николаича", расположенного по адресу: 

<

адрес> "а", где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием клиента автосервиса ФИО2, автомобиль которой «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №, находился на ремонте в данном автосервисе. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 16 часов 57 минут, позвонил по телефону ФИО2 и под надуманным предлогом якобы для оказания качественной медицинской помощи своей дочери, что не соответствовало действительности, попросил занять ему денежные средства в сумме 5000 рублей. В этот же день, в вечернее время, ФИО1, получив согласие ФИО2, по ранее достигнутой договоренности встретился с последней около подъезда № 

<

адрес>, где путем злоупотребления доверием получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, присвоил их, тем самым, похитив, и в последствии распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Он же, 25 декабря 2017 года, примерно в 16 часов 57 минут, находясь по месту своей работы в АвтоСервисЦентр "У Николаича", расположенного по адресу: 

<

адрес> "а", позвонил по телефону ФИО2 и с целью приобретения запчастей для ремонта ее автомобиля «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №, находящегося в вышеуказанном автосервисе «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №, попросил передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей. В этот же день, в вечернее время суток, ФИО1, получив согласие ФИО2, по ранее достигнутой договоренности встретился с последней около подъезда № 

<

адрес>, где получил от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, предназначенные для ремонта ее автомобиля «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №. Далее ФИО1 27 декабря 2017 г., находясь в 

<

адрес>, точное место и время в ходе следствия не установлены, приобрел на ранее переданные ему ФИО2 денежные средства запчасти к автомобилю на общую сумму 7000 рублей. После этого, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 февраля 2018 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему ФИО2 оставшихся денежных средств в сумме 8000 рублей, предназначенных для приобретения запчастей к автомобилю «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №, которые с момента передачи ФИО2 были вверены ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, в период времени с 27 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года, находясь в неустановленном месте, точная дата и время в ходе следствия не установлены, незаконно израсходовал принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 8000 рублей, на иные цели, не связанные с приобретением запчастей для автомобиля «RENAULT SANDERO», принадлежащего ФИО2, тем самым совершил хищение путем присвоения вверенных ему ФИО2 денежных средств, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению потратив на личные нужды. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, 20 февраля 2018 года, во второй половине дня, точное время в ходе следствия не установлено, находился по месту своей работы в АвтоСервисЦентр "У Николаича", расположенного по адресу: 

<

адрес> "а", где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием клиента автосервиса ФИО2, автомобиль которой «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №, находился на ремонте в данном автосервисе. 

После этого ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 16 часов 57 минут, позвонил по телефону ФИО2 и под надуманным предлогом о необходимости денежных средств, предназначенных для организации похорон своего брата, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, что не соответствовало действительности, попросил занять ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Получив согласие ФИО2, по ранее достигнутой договоренности встретился с последней по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в зальной комнате квартиры, путем злоупотребления доверием, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, тем самым похитив их, и в последствии распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых ему деяниях не признал, по существу показал, что потерпевшая позвонила в автосервис, так как ей нужно было ремонтировать машину после ДТП. Он забрал машину и приступил к ремонту. Никаких денег для ремонта машины и в долг у потерпевшей не брал. Считает, что она оговаривает его и хочет от него получить деньги, чтобы отдать их на ремонт своей машины. Домой к потерпевшей не приезжал, никакого разговора по телефону между ним и потерпевшей по поводу денег не было. Поэтому он настаивал на проведении экспертизы записи телефонного разговора. 

Вина подсудимого доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в связи с тем, что попала в аварию, машину надо было ремонтировать. Ранее ремонтировали в Автосервисцентре и в этот раз позвонили туда. Приехал ФИО1, забрал машину для ремонта. 7 декабря 2017 года у неё в гостях была дочь, в присутствии дочери ей позвонил ФИО1 и попросил денег в долг, так как у него заболела его дочь. Она согласилась. Он приехал вечером к ней домой и она передала ему 5 000 рублей. 25.12.2017г. он снова позвонил и попросил 15 000 рублей для приобретения запчастей для ремонта машины. Она передала ему эти деньги вечером того же дня, когда он приехал к ней домой. В дальнейшем он представил ей чеки, подтверждающие то, что он приобрёл запчасти на 7 000 рублей. Следующий раз он позвонил ей 20 февраля 2018 года и сказал, что у него случилось горе, что брат попал в аварию, погиб и на похороны нужны деньги. Они с мужем согласились помочь ему. Хотя было видно, что он нервничает, но тогда она не поняла, что он мошенник. ФИО1 деньги, которые брал у них, не возвратил, хотя они звонили ему, писали сообщения. Сначала он долг признавал, у них имеется запись разговора, когда он признавал долг. Потом он стал говорить, что не знает их, денег у них не брал.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что является ИП и занимается ремонтом машин. ФИО2 была клиентом их автосервиса, т.к. ремонтировала свою машину. Ремонтом её машины занимался ФИО1 От ФИО2 ему стало известно, что она давала ФИО1 какие-то суммы денег. Он спросил её, зачем она это делала, так как у нас совершенно другой способ оплаты. Есть автосервис, где заказываются запчасти, клиент может оплатить или автосервис может брать деньги под отчет, потом отчитывается квитанциями. В данном случае, деньги в автосервис не поступали. Обычно бывает такой порядок: поступают запчасти, звонят им и ФИО1 вместе с клиентом едут в магазин, где выкупают запчасти. Клиент приобретает запчасти, а ФИО1 как специалист должен смотреть, подходящие это запчасти или нет. К качеству работы ФИО1 у клиентов имелись претензии, но прогулов он не допускал.

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что работает у ИП ФИО3 №1 автомехаником. С ФИО1 отношения у него не заладились, поэтому старался с ним не общаться. Когда автомобиль потерпевшей привезли для ремонта, то ремонт поручили ФИО1 Со слов ФИО2 знает, что она передала ему деньги в счёт оплаты ремонта. Также знает с её слов знает о том, что ФИО1 был дома у ФИО2 Когда стали разбираться брал ли ФИО1 деньги у ФИО2, то ФИО1 отрицал это.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что 20 февраля 2018 года была у ФИО2 и с её слов ей известно, что к ней приходил слесарь, который ремонтирует её машину и попросил занять ему 20 000 рублей, так как у него брат попал в аварию и погиб. Так же со слов ФИО2 ей известно, что ранее этот слесарь брал деньги не один раз. В дальнейшем он скрылся. Деньги не возвратил. ФИО2 давала ей прослушать запись телефонного разговора, где он действительно говорил, что брал деньги и обещал ей вернуть их. При этом присутствовала дочь ФИО2 

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что ей известно, что ФИО1 занимал у её матери ФИО2 деньги. Всего занимал три раза деньги разными суммами, в общей сумме 33 000 рублей. В её присутствии мать один раз передавала деньги ФИО1 это была сумма 20 000 рублей. Впоследствии ФИО1 деньги не возвратил, хотя мама неоднократно звонила ему, и просила вернуть деньги. Расписок мама не брала, поэтому решили записать разговор между мамой и ФИО1 Сначала ФИО1 не отрицал того, что брал деньги и обещал их вернуть. Впоследствии он стал отказываться и говорил, что никаких денег не брал. 

ФИО3 ФИО19. показал, что работает в автосервисе. ФИО1 ему знаком. Ему известно, что между ФИО1 и потерпевшей был конфликт. В связи с чем это было не помнит. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания его были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ему известно, что ФИО1 занимался ремонтом автомашины ФИО2 Когда ФИО2 в очередной раз приехала на СТО, то у неё с ФИО3 №1 возник конфликт, т.к. она передала деньги ФИО1 в счёт оплаты ремонта машины. ФИО4 сказал, что ФИО1 ему деньги не передавал. Позвали ФИО1 и он сказал, что денег не брал. ФИО2 сказала, что он неоднократно брал у неё деньги. В том числе на похороны брата. ФИО1 сказал, что брата у него нет и что расписок нет и она ничего не докажет(т.1 л.д.181-183). 

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что у них с женой имеется автомобиль, который они отдали в ремонт после произошедшей аварии. Передали в «Автосервисцентр» «У Николаича». В его присутствии жене позвонил ФИО1 и попросил занять ему 5 000 рублей на лечение дочери. Жена согласилась и он приехал к ним домой и она дала ему 5 000 рублей. Расписку не брала. 25.12.2017г. ФИО1 снова позвонил супруге и попросил дать ему 15 000 рублей для приобретения запчастей на автомобиль. Они с женой решили передать ему эти деньги. Он приехал к ним домой и взял деньги в сумме 15 000 рублей. В дальнейшем представил чеки о приобретении запчастей на сумму 7 000 рублей. Остальные деньги, как пояснил ФИО1, он отдал своему работодателю. 20.02.2018г. ФИО1 снова позвонил жене и попросил занять ему 20 000 рублей. При этом пояснил, что у него в ДТП погиб брат и двое родственников находятся в тяжелом состоянии. Они ему посочувствовали и дали в долг 20 000 рублей. Он сказал, что возвратит деньги, взяв кредит. Впоследствии стал скрываться, на телефонные звонки не отвечал, с работы уволился, деньги так и не вернул (т.1 л.д.95-97).

Также вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО2 зарегистрированным в КУСП № от 07.04.2018 г. о том, что в период времени с 07.12.2017 г. по 20.02.2018 г. в 

<

адрес> ФИО1 под различными предлогами брал у нее денежные средства на общую сумму 33 000 рублей, которые в последствии не вернул, потратив на личные нужды (т.1 л.д.4);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 07.04.2018 г. о том, что в период времени с 07.12.2017 г. по 20.02.2018 г. в 

<

адрес>, с целью осуществления ремонта ее автомобиля «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №, передала ФИО1 денежные средства в сумме 33 000 рублей, которые ФИО1 присвоил и в последствии потратил на личные нужды (т.1 л.д.5);

- актом выполненных работ от 02.04.2018 г. согласно которого, автомобиль «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак № находился на ремонте в АвтоСервисЦентре "У Николаича", расположенного по адресу: 

<

адрес> "а" (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета № ОМВД РФ по Белокалитвинскому району находящегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с мобильного телефона "Samsung CT-Е2530" принадлежащего потерпевшей ФИО5 осуществлено копирование на компакт-диск CD-R двух аудиофайлов телефонных переговоров между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым ФИО1, фототаблицей к нему (т.1 л.д.58-61); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - в ходе, которой в служебном кабинета № ОМВД РФ по 

<

адрес> находящемся по адресу: 

<

адрес>, были прослушаны два аудио файла телефонных переговоров между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым ФИО1 содержащихся на компакт диске СD-R, согласно которых ФИО1 признается, что брал у ФИО5 денежные средства на общую сумму 33 000 рублей и в дальнейшем обещать их вернуть, фототаблицей к нему (т.1 л.д.73-81);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 №3 подтвердила ранее данные ею показания, показав, что 07.12.2017 г. в вечернее время суток ФИО1 приезжал по месту проживания ее родителей по адресу: 

<

адрес>, с целью занять денежные средства в сумме 5000 рублей, где она его видела непосредственно перед передачей денежных средств во дворе вышеуказанного дома. Больше при передаче денег ФИО1 она не присутствовала, но ей известно, что её мать ФИО2 передала ФИО1 всего денег на сумму 33 000 рублей (т.1 л.д.155-157);

- протоколом осмотра места происшествия - двора 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО2 указала на место передачи ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, имевшего место 07.12.2017 г. около подъезда № 

<

адрес>, фототаблицей к нему (т.1 л.д.187-190);

- протоколом осмотра предметов - информации содержащейся на компакт диске CD-R с детализацией абонентского номера №, принадлежащего и находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1 за периоды времени: с 06.12.2017 года по 08.12.2017 года; с 24.12.2017 г. по 26.12.2017 г.; с 19.02.2018 г. по 21.02.2018 г., согласно которой ФИО1 07.12.2017 г. в 16 часов 57 мин. находясь в зоне действия базовой станции ПАО "Мегафон" по координатам: азимут начало 290 - 

<

адрес>, азимут конец 290 - 

<

адрес> перед тем как приехать к потерпевшей ФИО5 с целью взять у последней денежные средства, звонил ФИО2 на абонентский №, планом-схемой к нему (т.1 л.д.219-225);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО2 пояснила, что 20.02.2018 г. в дневное время суток, ФИО1 находился в данной квартире, а именно в зальной комнате, где она передала последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей, фототаблицей к нему (т.1 л.д.191-195);

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения 5 000 рублей по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Его же действия по факту хищения 8 000 рублей, суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по факту хищения 20 000 рублей, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по эпизодам хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей и 20 000 рублей путём мошенничества, нашло своё подтверждение злоупотребление доверием со стороны подсудимого в отношении ФИО2, так как он использовал с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшей. Доверие было обусловлено в том числе тем, что ФИО1 занимался ремонтом автомашины потерпевшей, предварительно расположив её к себе, обещая отремонтировать машину и приобретая часть запчастей на машину на те средства, которые ему были переданы потерпевшей. Также, заверяя, что переданные ему деньги могут быть в дальнейшем засчитаны как средства, потраченные на ремонт машины, при этом в суде было установлено, что оплата ремонта машины на данной станции техобслуживания не происходит таким образом, чтобы деньги получало лицо, непосредственно выполняющее ремонтные работы. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что ФИО1 взял денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 5 000 рублей и 20 000 рублей, и при этом не намеревался их возвращать, а также не имел намерений обратить эти средства в качестве оплаты за ремонт автомобиля, то есть совершил хищение путём мошенничества, злоупотребив доверием потерпевшей.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 8 000 рублей путем присвоения, суд полагает, что вина ФИО1 также нашла своё подтверждение при этом принимает во внимание то, что ФИО1 приобрёл запчасти на автомобиль на сумму 7 000 рублей, представив чеки, подтверждающие приобретение этих запчастей, а оставшуюся сумму денег в размере 8 000 рублей, обратил в свою пользу против воли собственника.

Позицию подсудимого суд оценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Доводы подсудимого о том, что ФИО2 оговаривает, надуманны и ничем объективно не подтверждены. То обстоятельство, что ФИО1 похитил деньги, принадлежащие ФИО2 путём злоупотребления доверием и путём присвоения вверенных ему денежных средств, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Данные показания подтверждены на очных ставках, проведённых между этими лицами и ФИО1 Показания этих свидетелей последовательны и подтверждается записью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2, а также детализацией телефонных переговоров с телефона ФИО1 Доказательств того, что у ФИО2 имелись основания для оговора ФИО1, судом не установлено. Оснований сомневаться, что на записи, сделанной потерпевшим именно голос ФИО1 у суда не имеется, т.к. это подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №3, а также детализацией телефонных переговоров с телефона ФИО1, расположением абонента в момент осуществления связи (л.д.219-225), а также содержанием телефонного разговора, подтверждающего те обстоятельства, о которых могли знать только лица, участвующие в разговоре (т.1 л.д.73-81). 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он не имеет постоянного места жительства, посредственно характеризуется по месту фактического проживания и представлена справка о том, что не может быть охарактеризован по месту регистрации в связи с тем, что не проживает на территории поселения и не значится в похозяйственных книгах, по месту работы характеризуется также посредственно, в то же время имело место некачественное выполнение работ, не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает семейные обстоятельства, возраст подсудимого, состояние здоровья, в том числе заболевание туберкулёзом. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности ФИО1, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую категорию на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени общественной опасности. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Ввиду недостаточной подготовленности исковых требований, суд полагает оставить гражданский иск без рассмотрения и передать вопрос о размере удовлетворения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (по факту хищения 5 000 руб.), ч.2 ст.160 (по факту хищения 8 000 руб.), ч.2 ст.159 (по факту хищения 20 000 руб.) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 5 000 руб.)- в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 8 000 руб.) - в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 20 000 руб.) - в виде лишения свободы сроком - 1 год 10 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 3.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере удовлетворения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – диск с записью телефонного разговора, диск с детализацией соединений абонентского номера, два товарных чека – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом назначении защитника.

Председательствующий Магзина С.Н.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО21 изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 по эпизоду от 07 декабря 2017 года ссылку суда на" тайное" хищение;

заменить в резолютивной части приговора при разъяснении права на обжалование приговора указание - "осужденный ФИО1;

-заменить определенный ФИО1 вид исправительного учреждения - с общего режима на колонию-поселение;

заменить в резолютивной части приговора указание о том, что в соответствии с требованиями п. "а" ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима" на указание0 "в соотвествии с требованиями п. "в" ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2019года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Живолуп Д.Ф. оставить без удовлетворения.