Дело №2а-1260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С. 

при секретаре Терентьевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО3, о признании незаконным постановления, бездействия, об обязании принять меры, рассмотреть жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через представителя ФИО4 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должник ФИО3, взыскатель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Советского отдела было сдано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о применении мер принудительного исполнения в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Причиной отказа является отложение исполнительного производства. Мотивы такого отложения не известны, с данным постановлением не согласны. Копию постановления ФИО1 не получала. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Советского отдела была сдана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Жалоба должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня ее поступления. По настоящее время ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной приемной руководителю УФССП России по 

<

адрес> была направлена жалоба на бездействие начальника Советского отдела. По настоящее время ответ не поступил. На основании изложенного просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по не рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и обеспечена явка представителя по доверенности.

Административный ответчик начальник 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не неуведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя административного истца к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по 

<

адрес> и исключено из числа заинтересованных лиц, которое о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП по РО.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявлял. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседания явился представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, который уточнил наименование административного ответчика и просил считать административным ответчиком судебного пристава-исполнителя ФИО6. Поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила в материалы дела материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО3, взыскателя ФИО1, а также письменные возражения на административное исковое заявление, в котором изложила исполнительные действия в хронологической последовательности. Пояснила, что службой судебных приставов предпринимались и продолжают предприниматься все меры для исполнения решения суда. На основании изложенного просила суд в удовлетворении требований отказать. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> было сдано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного исполнения в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> была сдана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

К административному исковому заявлению приложена копия жалобы на имя руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, а также бездействие начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления и материалов исполнительного производства следует, что копию оспариваемого постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный истец знал о нарушении его прав оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок на обращение в суд с настоящим административным исковым требованием исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с данным требованием административный истец обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока, т.е. срок на обращение в суд с указанным административным исковым требованием истцом пропущен.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по не рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из административного искового заявления и материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> была сдана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая изложенное, последним днем рассмотрения жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок на обращение в суд с настоящим административным исковым требованием исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по не рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного десятидневного срока, связи с чем пропустил срок на обращение в суд с указанным административным исковым требованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако, каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по не рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2017.

Судья В.С.Рощина