Дело №2- 3793\17

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли на домовладение и земельный участок, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли и иску ФИО3 и иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, 

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о выделе доли на домовладение и земельный участок, указывая на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчик) на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом Лит. А общей площадью 110,5 кв. м; жилой дом Лит. В общей площадью 52,0 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 508 кв. м, расположенные по адресу: в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Истцу на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.04.2014г., Дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус ФИО18 Номер в реестре нотариуса:2-1310; Договора дарения от 19.07.2014г. Дата в реестре нотариуса:19.07.2014г. Нотариус ФИО18, Номер в реестре нотариуса: №; Определение от 06.02.2017г. Орган выдачи: Мировой судья судебного участка N 3 Пролетарского судебного района 

<

адрес>, принадлежат жилой 

<

адрес> кв.м. КН №, жилой 

<

адрес>,5 кв.м. КН № вид права: общая долевая собственность 1/3, что удостоверяется выписками ЕГРП от 23.03.2017г. 

На основании Решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от 02.03.2016г. истцу принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, площадью 508 кв.м. КН 61:44:0031308:386, вид права: общая долевая собственность 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.08.2016г. 

Ответчику ФИО19 принадлежит 2/3 домовладения и 2/3 земельного участка. 

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 508 кв.м. по адресу: в 

<

адрес>, 

<

адрес> состоит из двух домов стоящих друг от друга, жилого дома Лит. «А,А1 (а1),А2,АЗ(Г),а2,п/А1 (а1)» общей площадью 110,5 кв. с помещениями внутри, имеет один вход, жилого дома лит. «В,В1,п/В1» общей площадью 52 кв.м. с помещениями внутри имеет один вход, а также вспомогательных строений и сооружений. 

В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО1 пользуется жилым домом лит «В», а ФИО2, жилым домом лит «А».

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе строений и земельного участка общей площадью 508 кв.м. на два самостоятельных, однако, между сособственниками не достигнуто соглашение о способе выдела доли истца.

Истец обратилась в НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» с просьбой дать заключение о разработке варианта выдела доли в натуре в строениях, сооружениях и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность выдела доли ФИО27 на жилой дом лит «В», общей площадью 52 кв.м и земельного участка, общей площадью 169 кв.м и разработан вариант раздела в соответствии с которым ФИО1 выделяется жилой дом лит «В», площадью 52 кв.м, что на 2,2 кв.м меньше чем приходится на ее идеальную долю, а также гараж лит «Н» и сарай лит «О», а ФИО2, выделяется жилой дом лит «А», площадью 110,5 кв.м, а также вспомогательные строения и сооружения: душ лит «Л», уборная лит «М».

После выдела доли и в случае прекращения права общедолевой собственности доли сособственников составят:

ФИО1 - 1 (целое); ФИО2 - 1 (целое). 

По данным представленных документов, площадь земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 508 кв.м. 

Согласно данным, указанным в заявлении, земельный участок домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: 

- ФИО1 - 1/3 доли 

- ФИО2 - 2/3 доли 

На идеальные доли собственников домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приходится следующая площадь земельного участка: 

- ФИО1 - 169 кв.м.; 

- ФИО2 - 339 кв.м. 

Согласно карте границ территориальных зон Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, исследуемый земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-l), где, согласно ст.34 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-l) минимальная и максимальная площадь земельных участков для индивидуальных жилых домов с приусадебными участками не регламентируется. 

Согласно п.1 ст. 11.5 «Выдел земельного участка» Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

Согласно ст. 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса РФ: 

- п.4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

- п.6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим. Кодексом, другими федеральными законами. 

Таким образом, экспертами разработан вариант выдела в натуре доли ФИО1 в земельном участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, который в соответствии с заключением специалиста является технически возможным.

Вариант выдела в натуре доли ФИО1 в земельном участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> разработан по данным плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2006 год, по геоданным межевого плана земельного участка и по фактически определенным координатам строений и сооружений. 

В соответствии с данным вариантом ФИО1 выделяется в собственность земельный участок № площадью 169 кв.м., а ФИО2 земельный участок, площадью 339 кв.м., что соответствует идеальным долям.

После выдела доли и случае прекращения права общедолевой собственности на земельный участок, площадью 508 кв.м, доли сособственников на выделенные земельные участки составят:

ФИО1 - 1 (целое); ФИО2 - 1 (целое). 

Указывая на изложенное, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила:

Произвести раздел домовладения и земельного участка по 

<

адрес> на два самостоятельных и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с ФИО2 на строения и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Произвести раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выделить в собственность ФИО1 одну целую в жилом доме ФИО25 общей площадью 52 кв.м., и вспомогательные строения и сооружения: гараж Лит. «Н», сарай Лит. «О». 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> между ФИО2. 

Произвести раздел земельного участка площадью 508 кв.м. КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 169 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в следующих границах; от правой границы по 

<

адрес> м, 0,25 м, 1,41 м, по прямой в сторону тыльной границы - 11,97 м, по прямой параллельно фасадной стене Лит. «Н» и на расстоянии 1,00 м от нее - 2,33 м, по прямой в створе левой наружной стены Лит. «Н» и далее по наружной грани левой стены Лит. «Н» - 3,76 м, 1,09 м, 3,16 м, по наружной грани фасадной стены Лит. «В1» - 2,10 м, по наружной грани левой стены Лит. «В1» - 4,64 м, по наружной грани тыльной стены Лит. «В1» - 1,47 м, по наружной грани левой стены Лит. «В» - 8,93 м, по прямой до тыльной границы - 7,22 м, по тыльной границе 2,29 м, 0,30 м, по правой границе 38,62 м., по адресу: 

<

адрес>, пер. Тебердинский, 8. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 508 кв.м. КН 61:44:0031308:386 расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> между ФИО2. 

Выделить в собственность ФИО2 одну целую в жилом доме Лит. «А,А1(а1),А2,АЗ(Г),а2,п/А1(а1)» площадью 110,5 кв.м., и вспомогательные строения с сооружения: душ Лит. «Л», уборная Лит. «М». 

Выделить в собственность ФИО2, земельный участок площадью 339 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от 

<

адрес> по левой границе - 38,70 м, по тыльной границе - 10,55 м, по границе с участком №,22 м, 8,93 м, 1,47 м, 4,64 м, 2,10 м, 3,16 м, 1,09 м, 3,76 м, 2,33 м, 11,97 м, по 

<

адрес>79 м, 9,55 м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 с ФИО1 на строения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе земельного участка и строений, указав, что полагает, что раздел домовладения и земельного участка должен быть произведен в соответствии с идеальными долями сособственников и с выплатой компенсации за отклонение от идеальных долей, указывая, что вариант раздела строений и земельного участка разработанный в заключении №–НД ООО «Прайм» наиболее соответствует ее интересам, поскольку спорные объекты недвижимого имущества, представляют интерес для ФИО2 для личного использования, а для ФИО1, которая желает ее продать коммерческую ценность.

Указывая на изложенное, ФИО2 просила произвести раздел земельного участка площадью 508 кв.м., в соответствии с идеальными долями, по варианту отраженному в заключении ООО «Прайм» № –НД, прекратив на него право общедолевой собственности и выделив собственность ФИО1 земельный участок, площадь. 169 кв.м., а ФИО2 – 229 кв.м., установив их доли на выделенные участки как целое.

Произвести раздел строений, выделив в собственность ФИО2 жилой дом лит «А», площадью 110,5 кв.м., а также душ лит «Л», уборную лит «М», часть гаража лит «Н», площадью 25 кв.м.

В собственность ФИО1 выделить жилой дом лит «В», площадью 52 кв.м, а также вспомогательные сооружения часть гаража лит «Н», площадью 14 кв.м, сарай лит «О».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальной доли в сумме 27607 руб.

Прекратить право общедолевой собственности на выделенные строения, определив доли сторон в выделенных в собственность сторон строениях, как целое.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 (в девичестве ФИО26) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО4, пропавшего без вести в марте 1943 года и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящих в зарегистрированном в 1928 году браке. От данного брака у них было трое детей: 

ФИО7 26.08.1926г. рождения, ФИО8 30.12.1937г. рождения, ФИО8 30.06.1940г. 

18.08.2003г. умер брат ФИО7, в конце января 2004 г. К истцу и брату ФИО8 подошла жена умершего брата - ФИО2 и сказала, что она оформляет наследственное дело после умершего мужа, и что им также нужно оформить наследственное дело после нашей умершей матери ФИО5, чтобы оформить всем, им документы на домовладение. 

ФИО2 привела их к нотариусу ФИО9 

<

адрес>, которая объяснила, что ими пропущен срок для вступления в наследство, и они обязаны обратиться в суд. 

Из свидетельства о смерти, выданного Аксайским ФИО6 

<

адрес>, актовая запись №, следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наследодателя открылось наследство, в виде 1\4 доли в праве собственности на домовладение по 

<

адрес>. Данная доля принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО8 после смерти матери не обращались с заявлением о принятии наследство, однако приняли его фактически, и данный факт был установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им было выдано свидетельство оправе на наследство на 1\12 долю домовладения, а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на 1\12 доли земельного участка за каждым. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО8 является ФИО1, за которой было зарегистрировано право собственности на 1\12 долю ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по договору дарения подарила ФИО1 свою 1\12 долю домовладения и спорного земельного участка.

Таким образом, на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию 1/12 доли от 17.04.2014г. и договора дарения 1/12 доли от 19.07.2014г. (объединенные доли 1/12 х 2=1/6), собственником 1/6 доли на праве общей долевой собственности, домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стала являться ФИО20 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО21 вынесено решение о выделении доли домовладения в натуре, определения порядка пользования земельным участком. 

На основании данного решения был произведен раздел домовладения на два самостоятельных, признано право ФИО10- 1 целая доля, а также были перераспределены и доли в домовладении, т.е. между ФИО3 1/6 доли, ФИО8 1/6 доли и ФИО2 - 2/3 доли. 

Так, как ФИО1 стала сособственником домовладения и земельного участка 1/6 доли, 06.02.2017г. определением Мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> была произведена замена правопреемника. 

Таким образом, ФИО1 является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП. 

При оформлении документов на домовладение было выяснено следующее.

Истец с братом ФИО8 не обращались о принятии наследства путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а обратились в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении факта принятия наследства. 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия наследства ФИО3 1/8 части, ФИО8 1/8 части, открывшегося после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в виде домовладения в городе Ростове-на-Дону, 

<

адрес> 

Поскольку решением суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен юридический факт принятия наследства ФИО3 и ФИО8 с определением по 1/8 части, каждому, открывшегося после смерти ФИО5 умершей 10.03.1 994г, в виде домовладения в 

<

адрес>. 

<

адрес> из этого следует, что мы являлись наследниками по закону с установлением по 1/8 части каждому или 1/4 части домовладения наследодателя ФИО5 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации 

Таким образом, вышеуказанное решение об установлении юридического факта принятия наследства является условием выдачи свидетельства о праве на наследство по 1 /8 доли каждому или 1/4 части домовладения. Однако ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 

<

адрес> были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону по 1/12 доли домовладения каждому, после умершей ФИО5, и тем самым была уменьшена доля наследников с 1/4 доли установленная решением суда до 1/3 доли домовладения. (1/4 - 1/12 = 1/3). 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (мужа), на 1/12 доли домовладения после умершей ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5

Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся родным братом ФИО3 и ФИО8 вместе с тем ФИО7 наследства после смерти матери не принимал и факт принятия наследства не устанавливал.

ФИО2 каких-либо требований по отношению ее мужа ФИО7 к наследству ФИО5 не заявляла.

Истец полагает, что нотариус ФИО18 неправомерно выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ на имущество умершего ФИО7, состоящее из 1\4 доли, а также свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после умершего мужа на 1\12 долю после смерти ФИО5, чем были нарушены права истца и ее умершего брата ФИО8

Указывая на изложенное, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском в котором просила признать незаконным (недействительным) в части 1\12 доли домовладения по 

<

адрес> свидетельство о праве на наследство выданное ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО7, умершего 2003 году, выданное нотариусом ФИО18 на имя ФИО2 к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоящего из 1\12 доли домовладения, расположенного по 

<

адрес>

Признать за ФИО3 и ФИО8 право собственности по 1\24 доли за каждым на спорное домовладение.

По ходатайству ФИО1, определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования по иску ФИО3

Данное дело было объединено для совместного рассмотрения с делом о выделе доли с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ и наиболее правильного и своевременного рассмотрения вышеуказанных дел.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ею требования и просила удовлетворить их в полном объеме, не согласившись с иском ФИО8

Представитель ФИО3 поддержала заявленные требования и просила удевятерить их в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ею требования и просил их удевятерить с требованиями ФИО1 и ФИО3 не согласился.

ФИО3, ФИО2, нотариус ФИО18 и представитель УФРС в судебное заседание не являлись, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что отцу ФИО3– ФИО4 принадлежала 1\2 доля домовладения, после его смерти приняли наследство ФИО5 – его супруга и мать истца и брат ФИО7, что следует их материалов наследственного дела 1991 года. 

ФИО3 и ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращались.

Собственником 1\2 данного домовладения явилась ФИО10

Между тем решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением произведен раздел домовладения и прекращено право общедолевой собственности на домовладение по 

<

адрес> определены доли сособственников, включая истца в общедолевой собственности на домовладение по пер. Тебердинскому,8.При рассмотрении этого дела ФИО3 и ФИО8 принимали участие в качестве ответчиков.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 989 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с проектом раздела земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в собственность ФИО10 земельный участок № в соответствии с проектом раздела земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 482 кв.м., а в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО1 земельный участок № в соответствии с проектом раздела земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 508 кв.м и определены доли ФИО2- 2\3 и ФИО1- 1\3 на данный участок.

Право общедолевой собственности ФИО10, ФИО2, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 989 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> прекращено.

В настоящее время за ФИО10 зарегистрировано право на жилой дом лит «С (А)», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. и выделенный ей земельный участок.

В материалах дела имелась выписка из реестровой книги МУПТИиОН, где имелось указание, что право собственности на спорное домовладение за ФИО5 и ФИО7 было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 от 1991 года.

Следовательно, истцу и ФИО8 в тот момент было известно об оформлении другими наследниками наследственных прав после смерти ФИО4 

Обращаясь с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ФИО3 и ФИО1 указывают, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия наследства ФИО3 1/8 части, ФИО8 1/8 части, открывшегося после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в виде домовладения в городе Ростове-на-Дону, 

<

адрес> 

Поскольку решением суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен юридический факт принятия наследства ФИО3 и ФИО8 с определением по 1/8 части, каждому, открывшегося после смерти ФИО5 умершей 10.03.1994г, в виде домовладения в 

<

адрес>. 

<

адрес> из этого следует, что мы являлись наследниками по закону с установлением по 1/8 части каждому или 1/4 части домовладения наследодателя ФИО5 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации 

Таким образом, по мнению истцов вышеуказанное решение об установлении юридического факта принятия наследства является условием выдачи свидетельства о праве на наследство по 1 /8 доли каждому или 1/4 части домовладения. Однако ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 

<

адрес> были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону по 1/12 доли домовладения каждому, после умершей ФИО5, и тем самым была уменьшена доля наследников с 1/4 доли установленная решением суда до 1/3 доли домовладения. (1/4 - 1/12 = 1/3). 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (мужа), на 1/12 доли домовладения после умершей ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5

Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся родным братом ФИО3 и ФИО8 вместе с тем ФИО7 наследства после смерти матери не принимал и факт принятия наследства не устанавливал.

ФИО2 каких-либо требований по отношению ее мужа ФИО7 к наследству ФИО5 не заявляла.

Истец полагает, что нотариус ФИО18 неправомерно выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество умершего ФИО7, состоящее из 1\4 доли, а также свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после умершего мужа на 1\12 долю после смерти ФИО23, чем были нарушены права истца и ее умершего брата ФИО8

Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности и перераспределении долей было отказано.

Данным решением установлено отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО3, а также перераспределения долей наследников в наследственной массе.

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, как и иные судебные акты, вынесенные по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, не состоятельны доводы истца о том, что ФИО7 не принимал наследства после матери.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" было разъяснено, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества должно рассматриваться как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Аналогичные положения содержаться в ст. 1112, 1152,1153 ГК РФ действующем на сегодняшний день.

Из материалов настоящего дела и дела №, а также пояснений сторон следует, что ФИО7 проживал в спорном домовладении на момент смерти матери и был в нем зарегистрирован и в его пользовании находился жилой дом лит «А», а следовательно фактически принял наследство.

ФИО26 (ФИО3) Н.Р. и ФИО8 также не оспаривали наследственных прав ФИО7 после смерти матери, в том числе при рассмотрении дела о выделе доли и определении их долей в домовладении. 

Тот факт, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен юридический факт принятия наследства ФИО3 и ФИО8 с определением по 1/8 части, каждому, открывшегося после смерти ФИО5 умершей 10.03.1 994г, в виде домовладения в 

<

адрес>. 

<

адрес>, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данным решением вопрос о признании права собственности на наследственное имущество не разрешался. 

На основании данного решении нотариусом разрешался вопрос об определении долей наследников в наследственном с учетом представленных ими документов, их состава, а также было выдано свидетельство о праве на наследство, удостоверяющего это право и его объем.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО1 как правопреемника ФИО8 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании за ними права собственности не имеется.

Что касается требований сторон о разделе домовладения и земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию, прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса».

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. 

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом Лит. А общей площадью 110,5 кв. м; жилой дом Лит. В общей площадью 52,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 508 кв. м, расположенные по адресу: в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Ответчику ФИО19 принадлежит 2/3 домовладения и 2/3 земельного участка. 

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 508 кв.М. кв. м по адресу: в 

<

адрес>, 

<

адрес> состоит из двух домов стоящих друг от друга, жилого дома Лит. «А,А1 (а1),А2,АЗ(Г),а2,п/А1 (а1)» общей площадью 110,5 кв. и лит. «В,В1,п/В1» общей площадью 52 кв.м., а также вспомогательных строений и сооружений лит. «Н», «О», «Л», «М».

В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО1 пользуется жилым домом лит «В», а ФИО2, жилым домом лит «А».

Сособственники заявили требования о разделе объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка на два самостоятельных и представили варианты такого раздела.

В соответствии с вариантом представленном истцом в собственность ФИО1 предполагается выделить жилой дом ФИО25 общей площадью 52 КВ.м., и вспомогательные строения и сооружения: гараж Лит. «Н», сарай Лит. «О». 

В собственность ФИО2 жилой дом Лит. «А,А1(а1),А2,АЗ(Г),а2,п/А1(а1)» площадью 110,5 кв.м, и вспомогательные строения с сооружения: душ Лит. «Л», уборная Лит. «М». 

В соответствии с вариантом, представленным ответчиком в собственность 

ФИО2 предполагается выделить жилой дом лит «А», площадью 110,5 кв.м, а также душ лит «Л», уборную лит «М», часть гаража лит «Н», площадью 25 кв.м.

В собственность ФИО1 предполагается выделить жилой дом лит «В», площадью 52 кв.м, а также вспомогательные сооружения часть гаража лит «Н», площадью 14 кв.м, сарай лит «О».

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальной доли в сумме 27607 руб.

Варианты раздела домовладения, предложенные сторонами, разработаны и отражены в заключениях ООО «Прайм».

Рассмотрев данные заключения, выслушав эксперта ФИО24, а также проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным положить в основу решения вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства, предложенный истцом и отраженный в заключении №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он наиболее отвечает интересам обеих сторон, предусматривает выдел изолированных строений каждой их сторон, обеспечивает равный доступ сособственников в выделенные им строения.

Вариант, предложенный ответчиком, напротив, предусматривает, выдел сособственникам части строения лит. «Н», и не предусматривает возможность входа ФИО1 в выделенную ей часть строений.

При этом, доводы ФИО2, о том, что вариантом предложенным истцом нарушаются ее права не состоятельны.

Так, и тот и другой вариант, не подразумевает выдел идеальной доли, а также выдел в собственность ФИО2 гаража лит «Н» в полном объеме, и, с учетом варианта раздела земельного участка, возможности подъезда к данному строению, а следовательно и возможности использовать данное строение как гараж.

Кроме того, не определена техническая возможность раздела строения лит «Н», либо его сноса его части, без причинения существенного ущерба данному строению.

Таким образом, суд полагает, возможным положить вариант, отраженный в заключении №-НД от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения.

Разрешая требования ФИО2 о выплате денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Указанная норма материального права регулирует отношения и определяет правовые последствия при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает участник общей долевой собственности.

При разделе и выделе размер компенсации рассчитывается в виде разницы в стоимости имущества, приходящегося на идеальную долю и подлежащей выделу в собственность, и, как правило, производится перераспределение долей. При этом, с выплатой компенсации собственник утрачивает право на часть доли.

Как следует, из заключений эксперта и его пояснения в судебном заседании следует, что стоимость выделяемых сторонам частей не соответствует идеальным долям и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит оплате компенсация, которая составляет исходя их стоимости передаваемых сособственникам частей и размера их идеальных долей - 134829 руб.

Таким образом, в силу ст. 252 ГК РФ такая компенсация подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

При таких обстоятельствах, право общедолевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Стороны также поставили вопрос о разделе земельного участка на два самостоятельных. 

Раздел земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1).

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле в спорном земельном участке.

Из заключений №-НД от ДД.ММ.ГГГГ и № –НД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется техническая возможность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, путем выдела ФИО1 земельного участка, площадью 169 кв.м, а ФИО2– 339 кв.м, что будет соответствовать их идеальным долям.

Согласно данным публичной карты границ территориальных зон Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, исследуемый земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-l), где, согласно ст.34 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-l) минимальная и максимальная площадь земельных участков для индивидуальных жилых домов с приусадебными участками не регламентируется. 

Таким образом, Представленный ФИО1 вариант раздела земельного участка отвечает требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9 ч. 6 Земельного кодекса РФ, определяющей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, в результате выдела долей истцов образуются два земельных участка, соответствующих вышеуказанным требованиям.

Вариант раздела спорного земельного участка, разработанный ООО «Прайм» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ соответствует идеальным долям, варианту раздела строений, а следовательно не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

По убеждению суда, признание иска ответчиком соответствует требованиям законодательства, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, а поэтому может быть положен в основу решения.

С выделом долей из земельного участка образуются два земельных участка с прекращением право общедолевой собственности на исходный земельный участок и определением долей сособственников ФИО2 и ФИО1 на выделенные участки как целое.

Вариант, разработанный в заключении ООО «Прайм» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям не отвечает, поскольку не соответствует варианту выдела долей в строениях, который суд положил в основу решения, а также не предусматривает подхода строениям, выделенным в собственность ФИО1 и возможности входа в жилой дом. 

При таких обстоятельствах, требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом Литер «В,В1,п\В1» общей площадью 52 кв.м., и вспомогательные строения и сооружения: гараж Лит. «Н», площадью 38,5 кв.м, сарай Лит. «О» по адресу: 

<

адрес> установив ее долю на данные строения как целое. 

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом Лит. «А,А1(а1),А2,АЗ(Г),а2,п/А1(а1)» площадью 110,5 кв.м, и вспомогательные строения с сооружения: душ Лит. «Л», уборная Лит. «М», установив ее долю на данные строения как целое.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 134829 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на строения Литер «В,В1,п\В1» общей площадью 52 кв.м., гараж Лит. «Н», площадью 38.5 кв.м., сарай Лит. «О» «А,А1(а1),А2,АЗ(Г),а2,п/А1(а1)» площадью 110,5 кв.м, душ Лит. «Л», уборная Лит. «М», сарай ли «Б», площадью 8,4 кв.м, сарай лит «Р(В), площадь. 22,6 кв.м, сарай лит р(в), площадь. 7 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

Произвести раздел земельного участка площадью 508 кв.м. КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 169 кв.м.,, в следующих границах; от правой границы по 

<

адрес> - 0,10 м, 0,25 м, 1,41 м, по прямой в сторону тыльной границы - 11,97 м, по прямой параллельно фасадной стене Лит. «Н» и на расстоянии 1,00 м от нее - 2,33 м, по прямой в створе левой наружной стены Лит. «Н» и далее по наружной грани левой стены Лит. «Н» - 3,76 м, 1,09 м, 3,16 м, по наружной грани фасадной стены Лит. «В1» - 2,10 м, по наружной грани левой стены Лит. «В1» - 4,64 м, по наружной грани тыльной стены Лит. «В1» - 1,47 м, по наружной грани левой стены Лит. «В» - 8,93 м, по прямой до тыльной границы - 7,22 м, по тыльной границе 2,29 м, 0,30 м, по правой границе 38,62 м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установив ее долю на данный земельный участок как целое.

Выделить в собственность ФИО2, земельный участок площадью 339 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от 

<

адрес> по левой границе - 38,70 м, по тыльной границе - 10,55 м, по границе с участком №,22 м, 8,93 м, 1,47 м, 4,64 м, 2,10 м, 3,16 м, 1,09 м, 3,76 м, 2,33 м, 11,97 м, по 

<

адрес> -1,79 м, 9,55 м. установив ее долю на данный земельный участок как целое.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 508 кв.м. КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 29 декабря 2017 года.

Судья: