47RS0№-20

Дело № 

21 августа 2019 года 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (далее – ООО «Норманн ЛО») об освобождении имущества от наложения ареста, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, в котором просит освободить от наложения ареста и отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении однокомнатной 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, 

<

адрес>, общей площадью 25,80 кв.м., жилой площадью 22,50 кв.м.

В обосновании исковых требований указала, что 27.02.2013г. между истцом и ООО «Норманн ЛО» заключен предварительный договор купли-продажи поименованной квартиры.

В соответствии с предметом предварительного договора (пункт 1.1.) стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателю, а покупатель будет обязан принять квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, 

<

адрес>, со следующими идентификационными и техническими данными: количество комнат – 1; этаж – 4; общая площадь – 25, 80 кв.м, в том числе: жилая – 22, 50 кв.м. и оплатить стоимость квартиры. Она обратилась 9.04.2018г. с заявлением об осуществлении государственной регистрации право собственности на квартиру, но государственная регистрация была приостановлена, поскольку постановлением судебного пристава -исполнителя от 29.03.2018г. наложен запрет на совершение действий по регистрации, в т.ч. данной квартиры. Финансовые обязательства по предварительному договору истцом выполнены в полном объеме, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана истцу по Акту приема-передачи в пользование. Предварительный договор купли-продажи квартиры, затем основной договор купли-продажи квартиры, а также оплата за квартиру произведена до принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Норманн ЛО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо: Всеволожский РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 27.02.2013г. между ООО «Норманн ЛО» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № В1/4-1И. 

В соответствии с предметом предварительного договора (пункт 1.1.) стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры – «Основной договор», в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателю, а покупатель будет обязан принять 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, 

<

адрес>, со следующими идентификационными и техническими данными: количество комнат – 1; этаж – 4; общая площадь – 25, 80 кв.м, в том числе: жилая – 22, 50 кв.м.

Согласно п. 1.2 предварительного договора № В1/4-1И от 27.02.2013г. основной договор должен быть подписан сторонами не позднее, чем по истечении сроков, определенных в соответствии с п. 3.1.1.

Согласно п. 3.1.1 продавец обязуется не позднее 30 дней с даты наступления последнего из следующих событий: получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру либо исполнения покупателями в полном объеме обязательства по оплате обеспечительного платежа подписать с последними основной договор.

Пункт 4.1. покупателем исполнен в полном объеме, а именно стоимость квартиры по предварительному договору в размере 2 414 973 руб. оплачена в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2013г. ООО «Норманн ЛО» было выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома, в котором расположена спорная квартира) в эксплуатацию. 

Передача истцу квартиры по Акту приема-передачи в пользование по предварительному договору купли-продажи № В1/4-1И состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2018г. заключен между ООО «Норманн ЛО» и ФИО2 основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 

Заочным решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 11.04.2019г. признано за ФИО2 право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 25,80 кв.м., в т.ч. жилой площадью 22,50 кв.м., расположенную на четвертом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, 

<

адрес>, ул. взлетная, 

<

адрес>.

Заочное решение вступило в законную силу. 

На указанную квартиру наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий согласно постановлению судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП ДО от 29.03.2018г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, 3931/18/47021-ИП, предмет взыскания задолженность ООО «Норманн ЛО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Поскольку на момент принятия судебным приставов постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий 29.03.2018г. в отношении вышеуказанной квартиры и включение ее в опись, оно принадлежало на основании предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи истцу, ООО «Норманн ЛО» ее собственником не являлся, а поэтому имеются основания для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

При этом, истец обратилась в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 2 которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Однако запрет, который просит отменить истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом полностью соответствует изложенным целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорен и недействительным не признан, а поэтому не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исключить из описи имущества, указанного в постановлении судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от 29.03.2018г., квартиру общей площадью 25,80 кв.м., в т.ч. жилой площадью 22,50 кв.м., расположенную на четвертом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья