П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Клименко К.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> Половинко Н.И., защитника – адвоката Крюк Т.С., представившей удостоверение №, ордер №, а также подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживавшего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, имеющего начальное образование, в браке не состоящего, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия и оставил в опасности ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 06:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи вертолетной площадки 

<

адрес> ООО «Авиационная компания «Ямал» Тазовский филиал, на замерзшей протоке Глубокая, в месте, имеющем географические координаты 69 градусов 05 минут 633 секунды северной широты и 76 градусов 52 минут 448 секунд восточной долготы, испытывая личную неприязнь к ФИО5, возникшую в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО5 не менее 2 ударов руками по лицу, от которых последний упал на лед. Далее, сел на снегоход марки Yamaha RS Viking Professional, осознавая его значительную массу и повышенную травматическую опасность, используя снегоход в качестве оружия, совершил наезд снегоходом на ФИО5

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого полного поперечного перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети, со смещением отломков, ссадин и кровоподтека левой голени, которые в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель (21 день) имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, а также телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью.

После, ФИО1 положил ФИО5, находившегося без сознания, на сидение снегохода и повез в сторону его дома по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. По пути следования ввиду своего бессознательного состояния ФИО5 упал со снегохода в 1200 м в юго-западном направлении от дома ФИО5

После этого, осознавая, что ФИО5 находится в удаленном от жилых домов 

<

адрес> месте, лишен возможности самостоятельно передвигаться и добраться до дома, ввиду нахождения в бессознательном состоянии, либо попросить помощи иных лиц, оставил его на снегу в условиях крайне низкой температуры воздуха, до -40 °С, в опасном для жизни и здоровья состоянии и уехал с места происшествия.

Вследствие преступных действий ФИО1, ФИО10 получил телесные повреждения в виде обморожения и скончался. Смерть ФИО5 наступила от холодовой травмы в виде летальной гипотермии в результате воздействия чрезмерно низкой природной температуры.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных им преступлениях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в столярке ООО «Тазспецсервис» ремонтировал свой снегоход. Там же находились иные лица, в том числе ФИО5, Свидетель №1, распивали спиртные напитки. ФИО5 говорил ему, чтобы он быстрее заканчивал ремонт и убирал снегоход. На этой почве между ними произошла борьба, в которой победил ФИО5 Когда он закончил ремонт, ФИО5 попросил его и Свидетель №1 довезти до его (ФИО22) дома. По пути следования он стал просить покатать их на снегоходе. Прокатив, он остановился. ФИО5 настаивал на дальнейшем катании. Он сказал, что уже замерз. Свидетель №1 пошел пешком в сторону села. ФИО5 настаивал на своем. На этой почве у них произошла ссора. ФИО5 нанес ему удар в лицо или в грудь, точно не помнит. Он упал, возможно, поскользнувшись на льду. Он тоже нанес ФИО5 два удара в лицо, падал ли он на лед, не помнит. Потом ФИО5 стал дергать его за одежду, он увернулся от него и побежал к своему снегоходу, который стоял на небольшом расстоянии от них, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Он сел на снегоход и начал движение. Навстречу бежал ФИО5, попал под левую лыжню снегохода или ударился об него, точно пояснить не помнит. В результате ФИО5 упал, и он проехал по нему снегоходом, который приподнялся на левую сторону. Он доехал до Свидетель №1, сказал ему забрать ФИО22. Свидетель №1 махал руками и сказал, как ему послышалось сквозь работающий мотор снегохода, чтобы он забрал ФИО5 и ехали в сторону дома последнего. Он вернулся к месту, где остался ФИО5 Он лежал на снегу на животе, не двигался, был ли он без сознания, он не проверял. Он взял его и погрузил на сидение снегохода животом вниз, позади себя. ФИО5 по комплекции и весу значительно превышает его параметры, поэтому сделал это с трудом, и его ноги оказались на снегу. В связи с чем, во время дальнейшего движения ФИО22 мог потерять обувь. Он начал движение, хотел отвезти ФИО5 к нему домой, скорость движения была от 10 до 20 км/ч. Не доезжая около 500 м до дома ФИО5, он почувствовал, что снегоход стал легче в управлении. Он подумал, что ФИО5 пришел в себя, слез со снегохода самостоятельно, либо скатился со снегохода и сам дойдет до дома, поэтому продолжил движение дальше к своему дому. Также не стал останавливаться, чтобы избежать продолжения конфликта со стороны ФИО5 Умысла на причинение телесных повреждений ФИО5 у него не было.

Между тем, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего и следующих свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 позвонил участковый уполномоченный полиции 

<

адрес>, пояснив, что обнаружен труп мужчины, рядом с которым лежал телефон его брата ФИО5 По фото направленному ему, а потом уже в морге он опознал своего брата. Со слов участкового уполномоченного полиции ему также стало известно, что брат с другими лицами распивали спиртные напитки в столярном цехе ООО «Тазспецсервис». После брат поехал с двумя мужчинами на снегоходе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> сообщил, что в тундровой местности, недалеко от села обнаружил труп мужчины. Он выехал на место происшествия, где увидел на накатанной дороге для снегоходов труп мужчины, лежащего на спине, без шапки, обуви, шапки, перчаток. На голове, около носа была замерзшая кровь. В 20-30 м от трупа обнаружен сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 163-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он на снегоходе поехал к знакомому, проживающему в чуме. Он поехал по протоке Глубокая на северо-запад от села по льду. На расстоянии около 1,5 км от села около снегоходного зимника он увидел труп мужчины, лежащего на спине, о чем сообщил участковому уполномоченному полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 154-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, ФИО13 дома употребляли спиртные напитки. Около 19:00 поехали в столярку ООО «Тазспецсервис», по пути купив спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он усн

<

адрес>, увидел Лапсуй Хуртивому, ремонтировавшего снегоход и также употреблявшего спиртное. В какой-то момент ФИО1 стал вспоминать какие-то старые обиды, и между ФИО22 и ФИО1 произошел конфликт, который потом перерос в драку и ФИО5 нанес несколько ударов в область лица ФИО1 и у последнего пошла кровь на лице, откуда он не заметил. Около 04:00 Свидетель №1, ФИО5 и Лапсуй Хуртивома вышли из цеха и уехали на снегоходе. Через час в столярку вернулся Свидетель №1 и разбудил их.

Оглашенные в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 157-159) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 в части отъезда ФИО1 и ФИО5 из столярки на снегоходе.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 160-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки с ФИО5, ФИО2 и его братом ФИО13 Около 19:00 поехали в столярку. Там он спиртные напитки не употреблял. Около 00:00 он пошел домой. Свидетель №1 и его брат ушли к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО5 умер.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 167-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00-02:00 он с ФИО16 пришли в столярку ООО «Тазспецсервис», где находились ФИО2, Свидетель №1, Окотэтто Нядма, Окотэтто Нанако, ФИО4, ФИО5, Лапсуй Хуртивома. Между последним и ФИО5 произошел словесный конфликт, они немного потолкались, драки не было. Конфликт закончился тем, что ФИО17 стал ругаться с ФИО1 Он ушел в комнату, опьянел и усн

<

адрес> утром, никого уже не было. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей 

<

адрес> узнал, что нашли труп ФИО5 на протоке «Лягушатник».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвал его в столярку ООО «Тазспецсервис», где было много людей, распивали спиртные напитки, во время распития он засыпал. Точное время не помнит, ФИО5 позвал его к себе в гости. Поехали они на снегоходе ФИО1, он сидел между ними на снегоходе. Катались они по льду реки. Потом остановились, ФИО21 и ФИО22 стали спорить о чем-то, из-за работающего снегохода, сути он не понял. Он замерз и пошел в сторону села. ФИО5 его догнал. После к ним подъехал ФИО1 и они опять сели на снегоход, он полагал, что последний довезет их домой. Проехав немного, ФИО1 опять остановился. ФИО1 и ФИО5 вновь стали на повышенных тонах разговаривать, о чем-то спорили. Не помнит, чтобы ФИО5 просил у ФИО1 покататься на снегоходе. Он очень замерз, так как на улице было больше -40 0 С, и ушел от них. Уже около остановки его на снегоходе догнал ФИО1 и что-то говорил, заикаясь. Он не разобрал его слов и сказал ему, чтобы они ехали к ФИО5 домой, он с ребятами придет и пошел в столярку. Кто-то из ребят ему сказал, что пока он спал в столярке, у ФИО21 с ФИО22 был конфликт.

Анализируя показания свидетелей, приведенных выше, суд приходит к выводу, что они указывают на факт распития подсудимым и потерпевшим алкогольных напитков в столярном цеху ООО «Тазспецсервис», наличии конфликта между ними, очевидцами преступлений они не являлись. Между тем оснований для оговора подсудимого у них не установлено. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами, а именно.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок ледовой поверхности протоки Глубокая, размерами 4 х 4 м, расположенный на расстоянии 1,2 км на юго-запад от 

<

адрес> ЯНАО, осматриваемый участок покрыт снежным покровом. На данном участке находится труп неизвестного мужчины, который расположен головой на юг, ногами на север. В волосистой части головы трупа имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На лице трупа также имеются пятна бурого цвета. Труп одет в куртку темного цвета из ткани, джинсы черного цвета, под курткой джемпер серого цвета, рубашка темного цвета, майка серого цвета. На трупе отсутствуют обувь, носки, перчатки и головной убор. В ходе дальнейшего осмотра на расстоянии 20 м на юго-запад обнаружен сотовый телефон «Филипс» черно-красного цвета (т. 1 л.д. 45-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория местности от 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯНАО до вертолетных площадок 

<

адрес> ООО «Авиационная компания «Ямал». В 1200 м от дома в северо-восточном направлении, участвующим в осмотре ФИО11 указано место обнаружения трупа ФИО5 Движение осуществлено по снегоходной дороге, ведущей от указанного дома до места обнаружения трупа и далее до вертолетных площадок. Снегоходная дорога представляет собой плотно утоптанный снег, местами лед. На месте обнаружения трупа ФИО5, указанном ФИО11, также утоптанный снег с кусочками льда. Снег глубиной до 10 см, далее идет лед замерзшей протоки Глубокая. Визуально на снегу на месте обнаружения трупа ФИО5 обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, местами до ярко-розового цвета. На месте обнаружения трупа ФИО5 определены географические координаты - северная широта 69 градусов 05 минут 690 секунд, восточная долгота 76 градусов 49 минут 741 секунд. Снегоходная дорога в основном проходит по руслу протоки Глубокая, покрытой снегом и местами льдом. При движении по снегоходной дороге на расстоянии 1400 м от места обнаружения трупа ФИО5 обнаружен спортивный ботинок. На расстоянии 700 м от места обнаружения спортивного ботинка обнаружена левая кожаная варежка, от которой на расстоянии 340 см находится правая кожаная варежка. На расстоянии 200 м от места обнаружения правой кожаной варежки на снегу с кусочками льда снегоходной дороги в месте начала протоки Глубокая и съезда с берега на лед протоки обнаружены замерзшие капли вещества бурого цвета похожие на кровь. От данного места до вертолетных площадок расстояние 100 м перпендикулярно снегоходной дороге. (т. 1 л.д. 66-75);

Указанные протоколы осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 о месте обнаружения трупа ФИО5, с показаниями подсудимого ФИО1 о маршруте следования на снегоходе, показаниями свидетеля Свидетель №1, описавшего место, где ФИО1 и ФИО5 выясняли отношения и где он их оставил.

-согласно справке о состоянии погоды в 

<

адрес>, погода на ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 была -35,6 0 С, в 05:00 -38,7 0 С, в 08:00 -40 0 С. (т. 1 л.д. 106);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже осмотрен снегоход Yamaha RS Viking Professional без государственного регистрационного знака с капотом серебристого цвета, имеющего две лыжни. Ветровое стекло снегохода имеет сколы и трещины обвязано веревкой. Явных повреждений передней части снегохода так и всего целиком в ходе осмотра не выявлено. При детальном осмотре снегохода и помещения гаража следов похожих на кровь не обнаружено. (т. 1 л.д. 76-82)

-справкой о технических характеристиках снегохода Yamaha RS Viking Professional, согласно которой сухая масса указанного снегохода составляет 394 кг (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, а именно вещи ФИО22: ботинок, пара кожаных варежек, телефон «Филипс» (т.1 л.д. 87-92). 

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от холодовой травмы в виде летальной гипотермии в результате воздействия чрезмерно низкой природной температуры. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого полного поперечного перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети, со смещением отломков, ссадин и кровоподтека левой голени, которые в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель (21 день) повлекли средний вред здоровью. Обусловить причину смерти либо ускорить ее наступление в силу отсутствия квалифицирующего признака опасности для жизни, они не могли. Указанная травма образовалась от не менее чем однократного ударного-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета как с ограниченной, так и с преобладающей контактировавшей поверхностью, конструкционные особенности которого в повреждениях не отобразились, воздействие было причинено с большой силой с местом приложения в наружно-переднюю поверхность левой голени, в направлении слева направо и снизу верх, о чем свидетельствуют: отгибание лоскута кожи по верхнему краю раны в правой теменной области вверх и вправо, верхний край раны подрыт, нижний сглажен, отгибание чешуек эпидермиса по нижне-наружному краю ссадины левой голени вниз и влево, взаиморасположение признаков сжатия и растяжения линии перелома костей левой голени. Указанная травма не могла образоваться при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом о какую-либо поверхность, она была причинена ударно-сдавливающим воздействием по левой голени.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: лоскутно-ушибленной раны правой теменной области, ссадин и ушибленных ран лица, возникших от травматического воздействия тупого твердого предмета как с ограниченной, так и с преобладающей контактировавшей поверхностью, конструкционные особенности которого в повреждениях не отобразились, которые в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 день) повлекли легкий вред здоровью. Обусловить причину смерти либо ускорить ее наступление в силу своей незначительности они не могли. 

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено отморожение лица, ушных раковин, правой и левой кисти 1-2 ст. общей площадью 18%, возникшее от однократного воздействия какого-либо термического реагента (низких атмосферных температур), идентификационные признаки которого в имеющихся повреждениях не отобразились, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 день) повлекло легкий вред здоровью. Обусловить причину смерти либо ускорить ее наступление в силу своей незначительности оно не могло.

При судебно-химическом исследовании в моче и крови обнаружен этиловый спирт, концентрация этилового спирта в крови при жизни могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения в стадии выведения.(т. 1 л.д. 109-119);

Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке разъяснения данного им заключения, ФИО5 получена травма в виде полного перелома левой голени со смещением отломков, в результате которой при жизни у него была нарушена опорная функция левой нижней конечности, что исключает возможность нормальной ходьбы и бега. Отсутствие на трупе каких-либо повреждений и изменений на подошвенной поверхности стоп, говорит о том, что ФИО5 не осуществлял осознанные активные действия в виде бега или ходьбы. Учитывая позу трупа при его обнаружении, отсутствие каких-либо повреждений и изменений на подошвенной поверхности стоп, наличие участков обморожения на кистях рук без наличия повреждений механизмом трения и скольжения по льду, снегу, считается маловероятным, что ФИО5 до наступления смерти совершал какие-либо активные движения, связанные с передвижением по снегу, льду. В случае, если бы ФИО5 был доставлен ФИО1 до теплого помещения и ему была оказана квалифицированная врачебная помощь, опасность для жизни ФИО5 от имевшихся телесных повреждений отсутствовала бы. (т. 1 л.д. 121-123)

Согласно показаниям эксперта ФИО18, с учетом отсутствия каких-либо очаговых и объемных образований в головном мозге и под его оболочками при внутреннем исследовании трупа объективных судебно-медицинских признаков, свидетельствующих о потере сознания ФИО5 перед смертью, в данном случае не установлено. Однако только по объективным признакам при судебно-медицинской экспертизе трупа, потеря сознания перед смертью установлена быть не может. В то же время, учитывая обнаружение телесных повреждений в области волосистой части головы и лица трупа ФИО22, потеря сознания, сопровождавшаяся получением указанных повреждений, не исключена. Повлияла ли средняя степень алкогольного опьянения ФИО5 на потерю сознания, установить не представляется возможным, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей организма. Четко выраженная взаимосвязь между температурой окружающей среды и наступлением биологического нуля каждого индивида не прослеживается и зависит от индивидуальных особенностей организма. Судя по механизму образования и морфологии телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, можно сделать вывод, что они причинены не менее чем от однократного воздействия снегоходом, однако учитывая, что ФИО22 был одет в зимнюю одежду, не исключена возможность, что количество воздействий снегоходом было неоднократным, но при этом телесные повреждения не отобразились. (т. 1 л.д. 125-127)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше судебно-медицинской экспертизы трупа, как и разъяснений эксперта по проведенной им экспертизе, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с подробным описанием результатов исследований. Выводы эксперта о причинах смерти потерпевшего, механизме образования телесных повреждений согласуются с исследованными доказательствами. 

Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ст. 125 УК РФ- как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО5 умышленно нанес последнему два удара в область лица, от которых он упал. После ФИО1, используя снегоход, как предмет посягательства для фактического причинения вреда здоровью ФИО22, совершил наезд на него, причинив телесные повреждения, в том числе, и как причинившие средней тяжести вред здоровью. Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует поведение ФИО1 Так, свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что между ФИО1 и ФИО5 возник спор, инициатором которого фактически был ФИО1 Указанный свидетель пояснил, что ФИО5 не просил передать ему право управления снегоходом, как и не просил ФИО1 продолжения движения на снегоходе в ночное время, в условиях низкой температуры воздуха.

Кроме того, на умысел также указывает орудие причинения вреда-снегоход, поскольку, исходя из смысла уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми, с учетом их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Учитывая, массу снегохода более 300 кг- он имеет повышенную травматическую опасность.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защитника в части отсутствия умысла на причинение вреда признаются судом несостоятельными. Доводы подсудимого в части посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО5 объективно ничем не подтверждены. Так, ФИО1 пояснил, что ФИО5 первым нанес ему удар и, возможно, от этого у него в области левого глаза была гематома. О данных обстоятельствах ФИО1 ранее не заявлял, экспертным заключением не установлено наличие у него каких-либо телесных повреждений.

Как указано выше, по заключению эксперта у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, в частности в виде закрытого полного поперечного перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети, со смещением отломков, ссадин и кровоподтека левой голени, который не исключается экспертом как причиненный путем воздействия снегоходом. Полученное телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, исключало возможность совершать активные движения со стороны ФИО5 

Вместе с тем, как установлено экспертом смерть потерпевшего наступила вследствие холодовой травмы в виде летальной гипотермии. 

Подсудимым не отрицается, следует из протоколов осмотра места происшествия, что после причинения ФИО5 телесных повреждений, он, понимая, что тот находится в бессознательном состоянии ввиду потери сознания либо нахождения в состоянии алкогольного опьянения, положил его на сидение снегохода и поехал в сторону дома потерпевшего, не доезжая до которого, потерпевший упал со снегохода, а ФИО1 продолжил движение, полагая, что он пришел в чувство и самостоятельно покинул снегоход.

Анализируя указанные обстоятельства, суд исходит, что подсудимый заведомо оставил ФИО5 в опасности, поскольку осознавал опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который после полученного перелома левой голени был лишен возможности самостоятельно передвигаться, находился без сознания. 

При этом ФИО1 имел реальную возможность и обязанность оказать помощь вследствие того, что сам поставил ФИО5 в опасное для жизни и здоровья состояние, в силу возраста и жизненного опыта, должен был понимать, что потеря сознания сопровождается утратой способности к совершению каких-либо самостоятельных действий, и потерпевший, который получил телесные повреждения и находился в бессознательном состоянии нуждается в медицинской помощи. Однако, был им оставлен на улице в ночное время, в безлюдном месте, при температуре воздуха - 40°С, в результате чего и наступила смерть потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на убийство ФИО5, судом не установлено.

По заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени относящимся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время временным и хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, что подтверждается отсутствием данных на галлюцинаторные и бредовые симптомы, явлений психических автоматизмов, выраженных личностных нарушений. В момент совершения деяния находился в состоянии алкогольного опьянении, которое способствовала снижению волевого самоконтроля. Его действия в период инкриминируемого деликта носили целенаправленный и завершенный характер, направленные на сокрытие последствий преступления. В момент совершения общественно опасного деяния мог в полной мере и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 251-253)

Оценивая заключения эксперта наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы эксперта правильными, в связи с чем признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуются посредственно, в состоянии алкогольного опьянения и при неблагополучных ситуациях возможно проявление агрессии, неадекватного поведения. В настоящее время, согласно справке врача-нарколога, подсудимым пройден курс противоалкогольной терапии. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, подтверждено ФИО1, что в момент совершения им преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, а также с учетом заключения судебного эксперта, способствовало совершению преступлений, поэтому в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, общие цели назначения уголовного наказания, обстоятельства конкретных преступлений, наступившие последствия, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, применив условное осуждение. Вид наказания суд избирает - лишение свободы. 

Суд считает, что данный вид наказания будет являться справедливым, способствовать решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в конкретном случае исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных преступлений, не установлены. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 125 УК РФ 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Филипс»-возвратить потерпевшему Потерпевший №1; ботинки, кожаные варежки-уничтожить; снегоход оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь К.С. Клименко