Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

данные изъяты> Титова И.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Герасенковой Е.Э. действующей на основании доверенности в интересах ООО «Авто Партнерс» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Авто Партнерс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Партнерс» признано виновным в превышении установленного скоростного режима на величину более 20, но не более 40 километров в час при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

С принятым постановлением ООО «Авто Партнерс» не согласилось и направило жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просило отменить принятое решение.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Авто Партнерс» было отказано, копия вынесенного решения была получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Несмотря на то, что жалоба подана защитником ООО «Авто Партнерс» с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено вышестоящим должностным лицом в отсутствие защитника ООО «Авто Партнерс», копия вынесенного решения была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности своевременно обжаловать принятые по делу решения. 

В обоснование жалобы заявитель Герасенкова Е.Э. указала, что считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а также принятое по их жалобе решение незаконными и подлежащими отмене, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил превышение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства и платежными поручениями об оплате арендных платежей; повторность совершенного правонарушения административным органом также не доказана, так как в момент первоначального правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства и платежными поручениями об оплате арендных платежей. 

В судебное заседание защитник ООО «Авто Партнерс» не явился, направив в суд заявление о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом, что не противоречит положениям статьи 25.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление и решение по жалобе на постановление подлежащими отмене, поскольку вынесены без учета фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 14 мин. водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/ч, двигаясь со скоростью 184 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. Данное правонарушение совершено, как указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления повторно.

Действия ООО «Авто Партнерс», которое является собственником вышеуказанного транспортного средства, квалифицированы по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). При этом в установочной части постановления не указано когда было совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, которое послужило основанием привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с использованием средств автоматической фиксации нарушений. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельца) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из представленных в суд защитником ООО «Авто Партнерс» копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>» сроком на 36 месяцев, и находится в его пользовании, что также подтверждается платежными поручениями на оплату аренды данного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ г. и май 2018 г. (л.д. 19, 18).

Оснований не доверять документам, представленным заявителем в обоснование жалобы, не установлено. 

Кроме этого в установочной части постановления не указано, когда было совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, которое послужило основанием привлечения ООО «Авто Партнерс» по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>. Надлежаще заверенная копия данного постановления с отметкой о вступлении в законную силу административным органом не представлена. 

При таких обстоятельствах считаю, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «Авто Партнерс» о привлечении к ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Принимая во внимание изложенное, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ООО «Авто Партнерс» о привлечении к ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 - отменить, жалобу защитника ООО «Авто Партнерс» Герасенковой Е.Э. - удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова