№12-1213/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 сентября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: 

<

...>, каб. 611,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Л.А.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Л.А.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией 

<

данные изъяты> в отношении

Л.А.В., 

<

данные изъяты>

привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

С указанным постановлением Л.А.В. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилась, просит постановление отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ее отца Л.В.

В судебное заседание представитель Административной комиссии 

<

данные изъяты>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Л.А.В. в судебном заседании доводы жалобы, поддержала в полном объеме. 

Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснила, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время управлял он и действительно парковался в указанное время на парковке по 

<

адрес>

Изучив доводы жалобы, выслушав Л.А.В., свидетеля Л.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка 

<

адрес>

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). 

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в абз. 1-3 п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Л.А.В. к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:44:35 по 10:07:09, по 

<

адрес> допустила размещение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления 

<

адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации 

<

данные изъяты> идентификатор 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно карточке, принадлежит на праве собственности Л.А.В., что ей не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 

<

данные изъяты>, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

В подтверждение доводов жалобы, Л.А.В. была представлена копия страхового полиса из которой следует, что к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № помимо собственника допущены в том числе Л.В.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Л.А.В. был допрошен в качестве свидетеля Л.В. из объяснений которого следует, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время управлял он и действительно парковался в указанное время на парковке по 

<

адрес>. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они согласуются с объяснениями Л.А.В., которая с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла именно Л.В. и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Л.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.В. подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу Л.А.В. - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное Административной комиссией 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Л.А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Сединкин