дело № 2 – 885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2017 г. г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Польшиковой И.М., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков.

Границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истица, с целью постановки, принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет, обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес>. 

<

дата> года орган государственного кадастрового учета принял решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, поскольку в представленном истцом межевом плане от 

<

дата>. местоположение границ земельного участка не согласовано с собственниками смежных земельных участков. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на захват ответчиками части ее земельного участка, просила установить границы ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 

<

дата>.

Впоследствии истица требования увеличила и уточнила, к ответчику ФИО3 требования изменила, просила установить границу между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО2, в соответствии с данными межевого плана от 

<

дата>., обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствий в установлении забора по определенным судом границам; установить границу с земельным участком ФИО3 по координатам, указанным в пояснительной записке кадастрового инженера ФИО4 от 

<

дата>. в точках н

<

номер> с координатами:

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что местоположение границы в межевом плане указано истцом не по фактическому пользованию.

Ответчик ФИО3 иск признал, не возражал против установления прохождения межевой границы по координатам, указанным в пояснительной записке кадастрового инженера от 

<

дата>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». 

Cт. 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Установлено, истец ФИО1 с 

<

дата> г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные> кв.м. по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> г. является ФИО2

Земельный участок истца граничит также с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, собственником которого с 

<

дата> г. является ФИО3

Границы земельных сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для изготовления межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера, фактическая площадь земельного участка истца составляет 

<

данные> кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающем документе и по сведениям ГКН.

Собственники смежных земельных участков от подписания акта согласования границ отказались. 

В выездном судебном заседании, проведенном с участием сторон и их представителей, кадастрового инженера ФИО4, установлено, что по границе с ответчиком ФИО2 вынесенные кадастровым инженером поворотные точки, указанные в межевом плане от 

<

дата> не совпадают с фактической границей по существующему забору в дворовой части, находятся на расстоянии до 

<

данные> сантиметров вглубь земельного участка ФИО2 и по существующей меже в огородной части по всей длине, кроме точки 

<

номер>.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что земельные участки его и в настоящее время истца более 20 лет в дворовой части были разделены шиферным забором с деревянными и асбестоцементными столбами, из-за ветхости в 

<

дата> году забор завалился и ФИО2 его демонтировал, местоположение существующего забора не менялось с момента его возведения прежними собственниками земельного участка – его родителями. 

Истица возражала против указанных доводов, указала, что граница ее земельного участка с земельным участком ФИО2 в дворовой части проходит по стене жилого дома ФИО2, существующий забор выдвинут ФИО2 на 

<

данные> см.

В выездном судебном заседании при осмотре земельного участка истца, ответчиков, доводы ФИО2 о местоположении старого забора, впоследствии демонтированного, подтверждены. По всей длине жилого дома ФИО2, возле отмостки, имеются остатки от асбестоцементных и деревянных столбов.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Исходя из содержания указанных норм, а также позиции Верховного Суда РФ, при наличии спора о прохождении межевой границы, последняя подлежит определению с учетом первичных документов, и только в случае отсутствия таковых, с учетом порядка пользования сложившегося между собственниками на протяжении более пятнадцати лет.

В ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств того, что фактическая граница между земельными участками ее и ФИО2, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится в тех координатах, которые указаны в межевом плане от 

<

дата>.

Письменные пояснения свидетеля ФИО5 – прежнего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, доводы истца о прохождении межевой границы с ФИО2 не подтверждают, поскольку из его пояснений следует, что в доме он не проживал, а унаследовал его от своей бабушки. 

Из пояснений кадастрового инженера ФИО4 в судебном заседании следует, что схема границы между земельными участками истца и ответчиков составлена специалистом со слов заказчика межевого плана – ФИО1, а не исходя из фактически существующих на местности границ. 

При таких обстоятельствах заявленный к ФИО2 иск фактически направлен на установление иного прохождения межевой границы с отступлением от фактически сложившегося порядка пользования земельными участками. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы судебной защите подлежит только нарушенное, либо оспариваемое право. 

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения прав ФИО1 ФИО2 суду не представлено. 

Иск ФИО1 к ФИО2 подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО3 не возражал против установления прохождения границы по указанным в пояснительной записке кадастрового инженера ФИО4 от 

<

дата>. координатам, поскольку при выносе их на местности они совпали с фактической границей земельных участков истца и ФИО3, иск ФИО1 признал, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 понимает значение и последствие признания иска, разъясненные ему судом, требования заявителя признал добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и устанавливает прохождение границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 в соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО4 от 02.11.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Установить прохождение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 

по точкам 

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

в соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО4 от 

<

дата>.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова