РЕШЕНИЕ

10 января 2020 г. г. Химки, Московская область 

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

№ обезличен> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 

<

дата> в 17.37 по адресу: а/д М-11 «Санкт-Петербург – Москва», 24 км. + 658 м. из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 110 км/ч. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, по основаниям изложенным в жалобе. Определением судьи Дмитровского городского суда указанная жалоба направлена в Химкинский городской суд для рассмотрения по территориальной подсудности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, исследованного в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежащим доказыванию обстоятельством является место, где осуществлялось движение автомобиля с превышением скорости (автомагистраль, остальные дороги), установленной п. 10.3. ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, а также скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль под управлением указанного лица.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является а/д М-11 «Санкт-Петербург – Москва», 24 км. + 658 м.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: 

<

данные изъяты>, заводской 

<

№ обезличен>, свидетельство о поверке N 18/П-1305-19, действительном до 

<

дата>.

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что по фотографиям из письма нельзя различить автомобильный номер, номер плохо читается, суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются фотофиксацией правонарушения, на которой четко определяется марка и номер автомобиля правонарушителя.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления должностного лица от 

<

дата> не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№ обезличен> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Н.Нуждина