Дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис серия 2043022 

<

номер обезличен>-ТФ) в отношении транспортного средства марки «MAZDA CX 

<

номер обезличен> года выпуска, регистрационный знак У 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от «20» апреля 2015 года, далее по тексту – «Правила страхования». 

14.05.2016г. произошел страховой случай, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца в виде вмятин на капоте, багажнике, переднем и заднем правом крыле, переднем и заднем левом крыле, крыше, передних и задних дверях с правой и левой стороны, повреждены стойки крыши с левой и правой стороны, молдинги крыши. 

После оформления документов в уполномоченных органах, 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы.

По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и 

<

дата обезличена> выдано направление на технический ремонт на СТОА. Однако до настоящего времени обязательство по восстановлению автомобиля не исполнено. В связи с тем, что обязательство по восстановлению автомобиля до настоящего времени не исполнено, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MAZDA CX 5», регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 381777,08 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 279738,83 рублей и утраты товарной стоимости в размере 102038,25 рублей. В июне 2016 года произошел еще один страховой случай, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца в виде повреждений бампера и фары. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением по вышеуказанному страховому случаю (убыток 

<

номер обезличен>). В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению Страховщика был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на технический ремонт на СТОА. 

<

дата обезличена> автомобиль истца был доставлен на ремонт на СТОА, а 

<

дата обезличена> автомобиль возвратили истцу, отремонтировав только бампер и фару по убытку 

<

номер обезличен>, тогда как обязательства ответчика по восстановлению автомобиля по убытку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> исполнены не были. 

Это означает, что истец не уклонялся и не отказывался от ремонта автомобиля на СТОА, как указывает ответчик. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что СТОА вернула направление на ремонт автомобиля по убытку 

<

номер обезличен> ответчику с пометкой: «Запчасти не заказывали. Ремонт не производили». Таким образом, ответчиком был нарушен предусмотренный Правилами страхования срок ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> утрата товарной стоимости составляет 102038,25 рублей. Однако истец считает возможным отказаться от суммы утраты товарной стоимости в размере 102038,25 рублей в связи с тем, что УТС не подлежит расчету, так как поврежденные детали уже ремонтировались и окрашивались по предыдущим страховым случаям (убытки №

<

номер обезличен> и 231869/15). 

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 19.08.17г., выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX 

<

номер обезличен> регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>13,53 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения составляет 115613,53 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 115 613 рублей 53 копейки; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 56 997 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис серия 2043022 

<

номер обезличен>-ТФ) в отношении транспортного средства марки «MAZDA CX 5

<

номер обезличен> года выпуска, регистрационный знак У 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате страхового случая, произошедшего 14.05.2016г., принадлежащий истцу автомобиль «MAZDA 

<

номер обезличен>», регистрационный знак У 

<

номер обезличен>, получил механические повреждения.

Истец 

<

дата обезличена> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению Страховщика был проведен осмотр транспортного средства и 

<

дата обезличена> выдано направление на технический ремонт на СТОА. Однако до настоящего времени обязательство по восстановлению автомобиля не исполнено. 

В июне 2016 года произошел еще один страховой случай, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца в виде повреждений бампера и фары.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением по вышеуказанному страховому случаю (убыток 

<

номер обезличен>). В этот же день он представил все необходимые документы

По направлению Страховщика был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на технический ремонт на СТОА. 

<

дата обезличена> автомобиль истца был доставлен на ремонт на СТОА, а 

<

дата обезличена> автомобиль возвращен истцу, отремонтировав только бампер и фару по убытку 

<

номер обезличен>, в то время как обязательства ответчика по восстановлению автомобиля по убытку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> исполнены не были. 

Суд считает, что истец не уклонялся и не отказывался от ремонта автомобиля на СТОА, как указывает ответчик.

Из возражений на исковое заявление ответчик следует, что СТОА вернула направление на ремонт автомобиля по убытку 

<

номер обезличен> ответчику с пометкой: «Запчасти не заказывали. Ремонт не производили». 

Таким образом, ответчиком был нарушен предусмотренный Правилами страхования срок ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

В связи с тем, что обязательство по восстановлению автомобиля не исполнено, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. 

Согласно отчету оценщика ИП ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MAZDA CX 5», регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 381777 рублей 08 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 279738 рублей 83 копеек и утраты товарной стоимости в размере 102038 рублей 25 копеек.

Однако истец отказался взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 102038 руб. 25 коп. в связи с тем, что УТС не подлежит расчету, так как поврежденные детали уже ремонтировались и окрашивались по предыдущим страховым случаям (убытки №

<

номер обезличен> и 231869/15).

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 19.08.17г., выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX 5», регистрационный знак У 262 ОР 

<

дата обезличена>13 рублей 53 копейки. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения 

<

номер обезличен> от 19.08.17г., выполненному ИП ФИО3, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в 

<

адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 115 613 руб. 53 коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>).

Таким образом, услуга должна была быть оказана ответчиком в рамках договора страхования потребителю ФИО1 до 25.07.2016г.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Из договора страхования от 

<

дата обезличена> следует, что страховая премия составила 56997 руб. 36 коп., которая была уплачена полностью при заключении договора страхования. Таким образом, размер неустойки за 196 день с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит: 56997,36 * 3% * 196 = 335144 руб. 48 коп. 

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 56997 руб. 36 коп. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 8000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 306 руб. 77 коп., исходя из расчета (115613,53 + 8000 + 1 000) x 50 %.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 27000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 672 руб. 27 коп. в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 613 руб. 53 коп., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 27 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 3 672 руб. 27 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., о взыскании неустойки в размере 48997 руб. 36 коп., о взыскании штрафа в размере 35306 руб. 77 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева