Дело № 2-551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по 11.10.2018 года в размере 61 226,55 рублей, материального ущерба в виде упущенной выгоды за период с 28.02.2017 года по 11.10.2018 года в размере 351 500,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 605,33 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>. Спорная квартира приобретена истцом с торгов и передана на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2017 года, право собственности зарегистрировано на основании постановления о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество от 28.02.2017 года. В квартире до 11.10.2018 года без законных оснований проживали ответчики, которые оплату коммунальных услуг и жилое помещение не производили. Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 года по гражданскому делу № 2-559/2017 требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 14.06.2018 года, однако ответчики принудительно освободили спорное жилое помещение только 11.10.2018 года. Истец, как собственник квартиры, был вынужден исполнять обязанности по оплате коммунальных и прочих услуг по содержанию жилого помещения. За период незаконного пользования ответчиками спорной квартирой с июля 2017 года по 11 октября 2018 года, истцом была внесена оплата за коммунальные услуги и жилое помещение в размере 52 049,68 рублей. Также истцом была оплачена задолженность по оплате потребленной ответчиками электроэнергии в размере 9 175 руб. 87 коп., а всего 61 226,55 руб. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 61 226,55 коп.

Кроме того, незаконное проживание ответчиков в квартире истца препятствовало осуществлению им права пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением, согласно п. 1 ст.30 ЖК РФ. Истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец был лишен возможности реализовать предоставленное ему право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Истец не мог передать жилое помещение в пользование по договору найма или аренды, несмотря на наличие предварительного соглашения с потенциальным нанимателем, что привело к возникновению у истца убытков в виде неполучения ежемесячного дохода в размере 18500 руб. за период с 28.02.2017 по 11.08.2018г. на общую сумму 351 500 руб. 

Таким образом, общая сумма иска к незаконно проживавшим в квартире ответчикам состоящая из долга за потребленные коммунальные услуги (ресурсы) и упущенной выгоды собственника квартиры от сдачи квартиры внаем, с момента утраты указанными выше лицами права пользования квартирой и выселения, которое ими по факту выполнено не было, составляет 412 726,55 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и указала, что право пользования ответчиками жилым помещением прекращено на основании решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 года. Между тем, ответчики добровольно не освободили жилое помещение и истец обратился в суд с иском о выселении, который решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 года был удовлетворен. Учитывая, что ответчики добровольно указанное жилое помещение не освободили, на основании исполнительного документа судебные приставы-исполнители 11.10.2018 года выселили ответчиков из спорного жилого помещения. В связи с увеличением периода незаконного проживания ответчиков в квартире истца, увеличился и размер упущенной выгоды в виду неполучения потенциальной прибыли от сдачи жилого помещения по договору коммерческого найма, вероятность получения которой подтверждается копией предварительного договора найма жилого помещения и дополнительного соглашения.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере внесенной истцом оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, поскольку ответчики действительно проживали в спорном жилом помещении и коммунальные услуги не оплачивали. В части взыскания с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды просил отказать. В возражение иска указал, что не согласен с периодом за который истец просит взыскать упущенную выгоду и ее размером. Так, истец просит взыскать упущенную выгоду в связи с отсутствием возможности сдавать квартиру по договору найма с 28.02.2017 года, то есть с момента регистрации права собственности. Однако, по мнению представителя ответчиков, ФИО5, ФИО4 были обязаны выехать из спорного жилого помещения после вступления в законную силу определения Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 года об исправлении описки в определении от 14 июня 2018 года, которым решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета оставлено без изменения. Не согласившись с расчетом истца о взыскании размера упущенной выгоды, представитель ответчиков представил суду заключение специалиста «Агентства Оценки и Консалтинга» № 05-10/18 от 05.10.2018 года о рыночной стоимости месячной арендной платы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, согласно которого стоимость аренды квартиры истца составляет 11 600 рублей в месяц. Опровергая доводы истца, относительно заключенного предварительного договора краткосрочного найма жилого помещения, указал, что в договоре не отражены существенные условия, отсутствие оригинала документа не позволяет рассчитать упущенную выгоду, в связи с чем данный договор не может считаться доказательством. Дополнительно указал, что ответчикам не предлагалось добровольно выехать из квартиры, сроки для исполнения требования истцом не устанавливались, претензий не предъявлялось, что способствовало умышленному увеличению убытков. Также представил заявление, в котором просил при распределении судебных расходов взыскать их пропорционально отказанным и удовлетворенным требованиям, понесенные по делу расходы со стороны ответчиков составили оплату по оценке в размере 6 000,00 рублей и услуги представителя в размере 14 000,00 рублей. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2017 года. На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 28.02.2017 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Следовательно, истец с момента государственной регистрации права на спорный объект недвижимости обязан производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, теплоснабжение и плату на общедомовые нужды, возложение указанных выше расходов на пользователя жилого помещения законом не предусмотрено. 

Согласно решению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 года по гражданскому делу № 2-559/17 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 14.06.2018 Санкт-Петербургского городского суда решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 года оставлено без изменения, определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2018 года исправлена допущенная описка в определении от 14.06.2018 года (л.д. 32-35,65-67).

Согласно справки о регистрации (форма 9) от 14.08.2018 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>, с 06.07.2001 г. до настоящего времени на регистрационном учете состоят ответчики (л.д. 38).

Таким образом, что на момент обращения истца с заявленным требованием, решение суда в части выселения ответчиками добровольно исполнено не было. Представитель ответчиков факт проживания ФИО4 ФИО5 не оспаривал, однако указал, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не направлялось уведомление о выселении, что свидетельствовало о согласии истца на проживание ответчиков в квартире в порядке ст. 30 ЖК РФ.

Из представленных стороной истца документов следует, что за период проживания ответчиков с октября 2017 года по 11 октября 2018 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 049 руб. 68 коп., а также по оплате потребленной электроэнергии в размере 9176 руб. 87 коп., а всего на сумму 61 226 руб. 55 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом предоставлены квитанции, в том числе и по оплате за электроэнергию. 

Между тем, из содержания искового заявления следует, что исковой период истцом определен с июля 2017 года по октябрь 2018 года, при этом в дело представлены квитанции по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года. В связи с этим, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков внесенной истцом суммы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период, оплата которого подтверждается представленными доказательствами - квитанциями за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, а потребленной электроэнергии за период с июля 2017 года по 30 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики без законных оснований в указанный период пользовались принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, при этом не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 226 руб. 55 коп., которая была оплачена истцом, что подтверждается имеющими в деле квитанциями и не оспаривалось представителем ответчиков, в результате чего сберегли за счет истца принадлежащие им денежные средства необходимые для оплаты коммунальных услуг, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов в размере 61 226 руб. 55 коп. законным и обоснованным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получить повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представитель истца в судебном заседании указала, что за период незаконного проживания ответчиков в квартире по указанному адресу истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы в размере стоимости арендной платы, которую он намерен был получить за период с 28.02.2017 года по 11.10.2018г. в размере 351500 руб. В подтверждение ежемесячного размера упущенной выгоды истцом представлена распечатка с сайта Интерактивная Биржа Недвижимости объявлений, об аренде квартир максимально приближенных по параметрам к принадлежащей истцу квартире, согласно которой аналогичные квартиры сдаются наймодателем по цене от 18 000 до 25 000,00 рублей в месяц. В расчете упущенной выгоды собственника квартиры от сдачи квартиры в наем с момента утраты ответчиками права пользования квартирой и выселения, истец применил средний размер арендной платы в сумме 18 500,00 рублей. Таким образом, за 19 месяцев незаконного проживания с 28.02.2017 по 11.08.2018 года упущенная выгода истца составляет 351 500 рублей. 

Также представителем истца была представлена копия предварительного договора краткосрочного найма жилого помещения от 10.03.2017 года и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Именно поэтому в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды, должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки установленному правилу доказательств, удовлетворяющих критериям относимости и допустимости, подтверждающих стоимость пользования принадлежащим истцу имуществом, к которым могло быть отнесено, в частности, заключение специалиста осуществляющего профессиональную деятельность, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Распечатка объявлений с сайта Интерактивная Биржа Недвижимости о сдаче двухкомнатных квартир в наем, представленная истцом, таким доказательством не является, поскольку не позволяет оценить качественные характеристики предлагаемых жилых помещений, соотнести их со спорной квартирой и проверить реальность существующих предложений. 

Одновременно, суд полагает, что представленная в ходе рассмотрения дела копия предварительного договора краткосрочного найма жилого помещения от 10.03.2017 года заключенного между ФИО3 и ФИО6 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ суду не представлен подлинник договора либо надлежащим образом заверенная копия. Кроме того, указанный договор содержит фамилию имя и отчество вероятного нанимателя (ФИО7), сведения о паспортных данных, документах на основании которых его личность была установлена, месте проживания данного лица, в договоре отсутствуют. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерение ФИО7 с момента подписания указанного предварительного договора получить указанную квартиру за указанную в договоре плату, на период по 11 августа 2018 года, а также, что намерение не было реализовано по вине ответчиков, а не по иным объективным обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приведенные доводы об утрате упущенной выгоды носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды. В материалах дела, за исключением копии предварительного договора краткосрочного найма, который не может являться допустимым доказательством по делу, иных доказательств не имеется. При этом суд полагает, что факт проживания в спорной квартире ответчиков, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, сам по себе основанием для удовлетворения требований истца в этой части не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств неосновательного обогащения вследствие упущенной выгоды.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в полном объеме, как не доказанные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму в размере 412 726,55 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению в размере 61 226,55 рублей, что в пропорциональном отношении составляет 14,8 % от суммы иска (61 226,55:412726,55 х100=14,83%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения заявленного истцом требования, принимая во внимание характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 2 960 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (20 000 х 14,8%= 2960).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 605,33 рубля.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,59 рублей, что также составляет 14,8% процентов от присужденной судом суммы (6 605,33х14,8%=977,59).

Представитель ответчиков в судебном заседании также заявил ходатайство взыскании с истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что составляет 85,2 % (100% - 14,8%=85,2%). 

Таким образом, расходы ответчиков, подлежащие взысканию в их пользу по оплате оценки, составляют сумму в размере 5 112,00 рублей, исходя из расчета (6 000 х 85,2 %), расходы на оплату услуг представителя по делу составляют 11 928,00 рублей, исходя из расчета (14 000 х 85,2 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 61 226,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 960 рублей, а всего взыскать 65 184,14 рублей.

В остальной части в иске ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате оценки в размере 5 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 928 рублей, а всего взыскать 17 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 06.11.2018 года.