Дело № 2а-1175/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А. 

при секретаре Игнатьевой О.Т., Мансуровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительных производств 

<

номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 – алименты в размере 1/4 части от заработка или иного дохода ежемесячно, и 

<

номер обезличен>, взыскателем по которому является ФИО4 – алименты в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. Исполнительное производство 

<

номер обезличен> возбуждено без заявления взыскателя. Постановлениями от 21 февраля 2015 года и от 15 июня 2015 года по исполнительному производству 

<

номер обезличен> произведена опись имущества, являющегося совместной собственностью без определения долей каждого сособственника. После реализации указанного имущества в пользу взыскателя ФИО3 не была произведена выплата размере 1/4 части от стоимости реализованного имущества. Постановлением от 30 января 2019 года произведен арест имущества, находящегося на территории, не относящийся к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, чем нарушены правила территориальности. В постановлении от 30 января 2019 года в нарушение ФЗ «О персональных данных» указан номер СНИЛС административного истца. По исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП выплаты осуществляются с нарушением норм Семейного кодекса РФ. Не дан ответ на обращения административного истца от 14 августа 2018 года.

Просит признать незаконными указанные действия (бездействия) (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 75-79).

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (том 1 л.д. 1-2). В качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечены ФИО4 (том 1 л.д. 1-2), ФИО3 (том 1 л.д. 16).

Административный истец административные исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административных исках. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что в ходе исполнительного производства нарушений прав ФИО1 не допущено. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 13), диплом о высшем юридическом образовании от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 14,15), административные исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства нарушений прав ФИО1 не допущено. 

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 о слушании извещены (том 2 л.д. 95,98,99,100,101), в судебное заседание не явились, отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 12 декабря 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>, предмет исполнения – алименты на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (том 1 л.д. 228).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 02 февраля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/4 части дохода ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3 (том 2 л.д. 54), которое окончено постановлением от 30 марта 2015 года (том 2 л.д. 39). Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 07 ноября 2016 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением 

<

номер обезличен>-ИП (том 2 л.д. 38).

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец ссылается на то, что исполнительное производство 

<

номер обезличен> возбуждено без заявления взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО4 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 30 июля 2013 года (том 1 л.д. 229) с приложением исполнительного документа (том 1 л.д. 230-232). Также в материалы дела представлена выписка из книги учета исполнительных документов, в соответствии с которой 12 декабря 2013 года в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска зарегистрировано указанное заявление (том 2 л.д. 152). Подлинная книга учета исполнительных документов за декабрь 2013 года обозревалась в судебном заседании.

Таким образом, указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также административный истец ссылается на то, что постановлениями от 21 февраля 2015 года и от 15 июня 2015 года по исполнительному производству 

<

номер обезличен> произведена опись имущества, являющегося совместной собственностью без определения долей каждого сособственника. 

Действительно, в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 20 ноября 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Галину М.Д. (

<

данные изъяты> на сумму 300 000 руб. на основании постановления от 01 декабря 2014 года (том 1 л.д. 110,111-115), а также 17 февраля 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Галину М.Д. (бытовое имущество) на сумму 15 000 руб. на основании постановления от 17 февраля 2015 года (том 1 л.д. 159,189-191).

Доказательств, подтверждающих, что указанное имущество является совместной собственностью ФИО1 и иного лица в силу положений Семейного кодекса РФ либо Гражданского кодекса РФ материалы исполнительного производства не содержат. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего административного дела. Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при наложении ареста (описи имущества) на имущество должника определять наличие сособственников арестованного имущества, не установленных в законном порядке вступившем в законную силу решением суда, а также не указанных в качестве собственника имущества в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Также административный истец ссылается на то, что после реализации указанного арестованного имущества в пользу взыскателя ФИО3 не была произведена выплата в размере 1/4 части от стоимости реализованного имущества.

28 сентября 2015 года арестованное имущество на сумму 15 000 руб. (бытовой имущество) передано взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности по алиментам (том 2 л.д. 89-91).

Арестованное имущество в виде автомобиля Ситроен С4 реализован на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2015 года, стоимость составила 280 500 руб. (том 1 л.д. 147-148). Денежные средства в размере 280 500 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска распределены по исполнительному производству 

<

номер обезличен> и перечислены в счет погашения задолженности по алиментам ФИО4 (том 1 л.д. 170).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ст.82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно подпункту "о" пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Конституции РФ).

Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 800-О-Р).

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества, не подпадают под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Также административный истец ссылается на то, что постановлением от 30 января 2019 года произведен арест имущества, находящегося на территории, не относящийся к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, чем нарушены правила территориальности.

Действительно, в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 01 декабря 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Галину М.Д. (гараж) на сумму 70 000 руб. (том 2 л.д. 138-139).

В соответствии с положения ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (гараж) по месту нахождения указанного имущества не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец ссылается на то, что в постановлении от 30 января 2019 года в нарушение ФЗ «О персональных данных» указан номер его СНИЛС.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, если обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (подп.3.1 п.1 ст.6 ФЗ "О персональных данных").

Также административный истец ссылается на то, что по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП выплаты осуществляются с нарушением норм Семейного кодекса РФ. В судебном заседании административный истец пояснил, что под указанным нарушением подразумевается неправильный расчет задолженности по алиментам.

В силу ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в судебном порядке (пункт 5).

Вместе с тем, с требованиями об оспаривании размера задолженности ФИО1 в установленном порядке не обращался.

Также административный истец ссылается на то, что не дан ответ на его обращение от 14 августа 2018 года.

14 августа 2018 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступило обращение ФИО1 о даче разъяснений по исполнительным производствам (том 2 л.д. 65).

Вместе с тем, 14 сентября 2018 года на указанное обращение ФИО1 последнему дан ответ (том 2 л.д. 92,93). 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку в судебном заседании не установлено как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий (бездействия) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: