№ 2а-1-1214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Галкина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №2 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного инспекцией исчислен и предъявлен к уплате земельный налог за 

<

дата> г. Налоговая база 244 728 рублей X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,20000 X количество месяцев 12 = сумма налога к уплате 489 рублей.

за 

<

дата> г. Налоговая база 285 066 рублей X доля в праве 1 X налоговая ставка 0,30 X количество месяцев 12 = сумма налога к уплате 855 рублей.

Вследствие нарушения срока уплаты налога, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени по земельному налогу 24,53 рублей.

Налогоплательщику заказным письмом с уведомлением выслано налоговое уведомление №1-109/2014 от 

<

дата>, №1-109/2014 от 

<

дата> с указанием объекта налогообложения и расчета предъявленного налога с предложением произвести уплату налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом по почте направлены требования об уплате налогов, пени №1-109/2014 от 

<

дата> со сроком исполнения до 

<

дата>. №1-109/2014 от 

<

дата> со сроком исполнения до 

<

дата> На дату подачи заявления суммы налога и пени не уплачены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области 

<

дата> обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм. Определением от 

<

дата> б/н мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района отказано в выдаче судебного приказа. Мировым судьей определено, что имеются иные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 5 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку заявление подано по истечении установленного срока. В связи с не уплатой сумм задолженности инспекция обращается с настоящим заявлением.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу в размере 957,07 рублей и пени 24,53 руб., восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России №2 по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства не возражал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял административному ответчику извещения по месту его жительства в 

<

адрес>, которое было указано истцом при направлении в суд заявления. Извещения суда были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, административным ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда административному ответчику не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное".

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка административного ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка административного ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь пунктом 7 ст. 150, КАС РФ, находит основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного(письменного) производства. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. 

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО1 в спорный период 

<

дата> г.г. являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, а соответственно, плательщиком земельного налога. 

Согласно расчета административного истца, размер недоимки по земельному налогу составляет за 

<

дата> г. - 489,00 руб., за 

<

дата> г. – 855,00 руб..

Налогоплательщику заказным письмом с уведомлением выслано налоговое уведомление №1-109/2014 от 

<

дата>, №1-109/2014 от 

<

дата> с указанием объекта налогообложения и расчета предъявленного налога с предложением произвести уплату налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом по почте направлены требования об уплате налогов, пени №1-109/2014 от 

<

дата> на сумму 723,58 руб. со сроком исполнения до 

<

дата>. №1-109/2014 от 

<

дата> на сумму 1133,22 руб. со сроком исполнения до 

<

дата> 

<

дата>. Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм. 

Определением от 

<

дата> б/н мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района отказано в выдаче судебного приказа. Мировым судьей определено, что имеются иные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 5 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку заявление подано по истечении установленного срока. В связи с не уплатой сумм задолженности инспекция обращается с настоящим заявлением.

<

дата>. налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с требованием об уплате недоимки по налогам и пени за 

<

дата> г. в сумме 981,60 рублей административный истец должен был обратиться в суд не позднее 

<

дата>., то есть в течении шести месяцев, со дня истечения трехлетнего срока со дня исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов – 

<

дата>., указанной в требовании №1-109/2014 от 

<

дата>.

Административный истец обратился в суд только 

<

дата>., то есть с пропуском установленного срока.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании пени. В административном исковом заявлении не приведены доводы о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, при том что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административным истцом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока. Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2017 год в сумме 957,07 рублей и пени в размере 24,53 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Галкина И.В.