Новолакский районный суд РД № 2а-9/2024 судья Хизиев М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года, по делу № 33а-738/2026 (33а-9415/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А. и Шуаева Ш.Ш., при секретаре Мирзаеве М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района, о признании бездействия должностного лица незаконным и обязании принять меры по включению членов его семьи в списки переселенцев, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2024 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с вышеприведенным административным иском, мотивируя требования тем, что Управлением Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района (далее- Управление) длительный период не рассматривается в установленном порядке его обращение о включения членов его семьи в составе: супруги- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сыновей- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списки переселенцев по программе переселения на новые отведенные земли. Считает, что указанные действия Управления Правительства Республики Дагестан нарушают права и законные интересы его семьи, в связи с чем просит признать незаконным бездействие и обязать административного ответчика включить членов семьи административного истца в составе супруги - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списки переселенцев.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2024 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой приводятся доводы о незаконности судебного акта, просит его отменить.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст. ст. 150 и 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Как следует из административного иска ФИО6 обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения о включении его семьи в списки переселенцев, и обязать административного ответчика включить в списки переселенцев членов его семьи - супругу ФИО5, детей- ФИО2, ФИО3.

Разрешая спор по настоящему административному делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Согласно статье 16 КАС РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 указанного Кодекса) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196).

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм закона, при определении состава лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не привлек к участию в деле членов семьи административного истца: супругу ФИО5, а также совершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3, тогда как административный истец в своем административном иске прямо указывал о нарушении Управлением прав и интересов вышеперечисленных лиц.

Таким образом, районный суд разрешил вопрос о правах лиц, непривлеченных к участию в деле, и принял судебный акт, прямо затрагивающий права и законные интересы непривлеченных к участию в деле ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО5 о нарушении районным судом ее прав и прав ее детей: ФИО2 и ФИО3 на участие в судебном разбирательстве, а также вынесении судом решения, непосредственно затрагивающего их интересы, без привлечения их к участию в деле, что повлекло создание препятствий для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, судебная коллегия остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 оставляет без оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом вышеизложенного установить и исследовать все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сформировать надлежащий субъектный состав лиц, участвующих в деле, дать соответствующую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценить заявленные доводы и возражения, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2024 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи: М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев