РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 17 ноября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.

с участием заявителя ФИО3 (действующей на основании ордера), 

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, в интересах ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Гуляева А.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что считает недоказанным факт того, что именно ФИО7 управлял автомобилем «Лексус». Считает показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 несоответствующими видеоматериалам, имеющимся в материалах дела.Вывод суда о доказанности факта управления ФИО7 автомобилем «Лексус» г/н № в состоянии опьянения основывается только на показаниях заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г Тольятти ФИО5, в то время как видео, имеющееся в материалах дела, прямо опровергает показания ФИО8 и вывод суда.

Также, в жалобе указано, что со слов сотрудников ГИБДД автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора и пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения.Однако, до настоящего времени за данные нарушения ФИО7 к административной ответственности не привлечен. Заявитель полагает, что данное обстоятельство подтверждает довод о том, что сотрудники ДПС не видели, кто находится за рулем автомобиля «Лексус».

Кроме того, заявитель указывает, что суд, при вынесении обжалуемого постановления, назначил ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.Считает данное наказание более строгим по сравнению с наказанием назначенным постановлением о назначении административного наказания № 5-216/2017 от 08.06.2017г. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое было отменено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 27.07.2017г. и направленно на новое рассмотрение. Поскольку постановление мирового судьи от 08.06.2017 года было отменено по жалобе ФИО7 в связи с неполным изучением обстоятельств дела, назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела противоречит закону.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО7, в судебное заседаниене явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник Гуляева А.А. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, видеозапись административного правонарушения, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов ФИО7,в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лексус» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе следования автомобиля сотрудником ДПС ФИО4 была предпринята попытка остановки данного транспортного средства, однако автомобиль по требованию не остановился. В связи с чем, сотрудники полиции начали преследование автомобиля «Лексус», а по результатам преследования ими был задержан водитель автомобиля ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом № освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10), видеозаписью, обозревавшейся в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

В силу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составила - 0,714 мг/л. 

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

ФИО7 с показаниями прибора согласился, о чем сделал запись в акте, не требовал направления в диспансер, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. По результатам проведенного в отношении ФИО7 освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст. ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебной инстанцией не установлено.

ФИО7 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, от ФИО7 не поступало. 

В жалобе заявитель ставит вопрос о том, что не доказан факт, что именно ФИО7 управлял автомобилем, поскольку инспектор ДПС ФИО4 не мог видеть тех, кто находился в машине, считает показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 несоответствующими видеоматериалам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, в подтверждение данного довода заявитель указывает, что факт не привлечения ФИО7 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проезд на запрещающий сигнал светофора, доказывает тот факт, что сотрудники ДПС не видели, кто именно находится за рулем автомобиля «Лексус».

Для проверки данных доводов мировым судьей были допрошены свидетели, в порядке ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 и ФИО4 являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, поэтому, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе допросить данных лиц и оценить их показания по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе заявитель указывает, что суд, при вынесении обжалуемого постановления, назначил ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, что является более строгим наказанием по сравнению с наказанием назначенным постановлением о назначении административного наказания № 5-216/2017 от 08.06.2017г. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,которое было отменено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 27.07.2017г. и направленно на новое рассмотрение по жалобе ФИО7 в связи с неполным изучением обстоятельств дела. Полагает, что назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела противоречит закону.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.06.2017 г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменено по жалобе защитника ФИО1 в интересах ФИО7, в связи с тем, что дело мировым судьей было исследовано не полно и не всестороннее, материал возвращен на новое рассмотрение. Таким образом, довод заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 г. в отношении ФИО7 следует изменить в части размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 г. в отношении ФИО7 - изменить, снизить назначенное ФИО7 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 г. в отношении ФИО7 - оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу защитника ФИО3

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Председательствующий судья Т.А. Выбойщик