Дело № 2-1068/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Шибанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на федеральной автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО7, который допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, супруга истца. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли муж истца – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся в момент ДТП в машине, осталась жива. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты> 

Смертью мужа и сына истице причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близких людей, который она оценивает в размере 5 000 000 руб. и просит взыскать с ФИО2 

Кроме того, истцом понесены материальные затраты, связанные с организацией и проведением похорон ФИО6 и ФИО8, транспортные расходы в общей сумме 302 404 руб. 40 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», процессуальное положение ФИО5 изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в колонии-поселении №1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин., водитель ФИО5, управляя транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на федеральной автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», находясь на территории 

<

адрес>, на расстоянии 350 метров от километрового указателя с отметкой 154/157 километр, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч 1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, не учел метеорологические условия в виде тумана, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшегося по своей полосе движения. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие 

<

данные изъяты>. 

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговор вступил в законную силу. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 2 вышеприведенной статьи и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, обязано возместить моральный вред, причиненный истцу. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Учитывая, что гибель родственников и близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, при этом, принимая во внимание, что истец лишилась сына и супруга, что причиняет ей нравственные страдания, чувство горя, является невосполнимой утратой близких людей, суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ФИО5 от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба в общей сумме 302 404 руб. 40 коп., из них:

- гроб 1 шт. стоимостью 9 500 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

- гроб 1 шт. стоимостью 3 800 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

- услуги морга на общую сумму 17 000 руб., квитанции серии АВ №, 000499 от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортировка тел на сумму 101 300 руб., квитанция серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- организация похорон на общую сумму 30 070 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поминальный обед на общую сумму 13 800 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

- авиабилеты на сумму 30 537 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортные расходы на общую сумму 96 397 руб. 40 коп. (участие в следственных мероприятиях и судебных заседаниях). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что расходы на захоронение ФИО6, ФИО8 несла истица ФИО1, которая является супругой и матерью умерших.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлены чеки и квитанции. 

Затраты истицы ФИО1 на приобретение принадлежностей, необходимых для захоронения, одежды, подготовку тела к захоронению, расходы по транспортировке тел умерших к месту захоронения, организации подготовки мест захоронения, непосредственное погребение, приобретение венков в размере 161 670 рублей, подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями и товарными чеками. 

При этом суд принимает во внимание, что указанные документы подтверждают расходы истицы ФИО1, понесенные ею на погребение и ритуальные услуги, так как в чеках и квитанциях указаны наименования приобретенных вещей, необходимых для погребения. Даты выдачи товарных чеков подтверждают, что расходы связаны с организацией похорон, имевших место в январе 2017 года. 

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. По этим причинам суд считает подлежащими взысканию расходы, понесенные истицей, по организации поминального обеда в день захоронения в размерах, подтвержденных документами. Данные затраты истицы подтверждены квитанцией от 15.01.2017 года на сумму 13 800 руб. 

Из материалов дела следует, что на основании представленных квитанций, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 по её заявлению, возмещение расходов на погребение ФИО6 и ФИО8 в общей сумме 50 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Понесенные истцом расходы, в размере 125 470 руб., за вычетом выплат, произведенных страховой компанией (175 470 руб. - 50 000 руб.), подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5

Требования истца ФИО1 о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с ее участием в следственных мероприятиях и судебных заседаниях в качестве потерпевшей по слушанию уголовного дела в общем размере 96 397 руб. 40 коп. также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО5, по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы истца документально подтверждены. 

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании стоимости авиабилетов на сумму 30 537 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного в материалы дела товарного чека не усматривается характер понесенных расходов. 

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы истца по составлению иска в размере 3 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО5 в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 727 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион тысяч) руб., материальный ущерб в размере 221 867 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 727 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова