УИД 61RS0005-01-2024-007240-06

Дело № 12-48/2025

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора (ДПС) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором (ДПС) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ... г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанными определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ... г. изменить, исключив из него формулировки и выводы, указывающие на его вину в совершении ДТП.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что должностным лицом в определении указано, что «водитель ФИО1 при начале движения манёвра порота налево допустил столкновение с а/м АУДИ80». Указанный вывод, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП и основан исключительно на предположениях должностного лица, вынесшего определение. 

ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявили. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, признаю возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ... г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

... г. по данному факту инспектором (ДПС) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В мотивировочной части названного определения инспектором указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., при начале движения поворота налево допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, как и выводы о виновности лица, в отношении которого отказано возбуждении производства по делу административном правонарушении по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание определения инспектора (ДПС) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что названное определение не содержит суждений должного лица, указывающих на вину заявителя в совершении ДТП, а также выводов о несоответствии его действий требованиям ПДД РФ.

Доводы заявителя о несогласии с указанием в тексте определения на то, что «водитель ФИО1 при начале движения манёвра порота налево допустил столкновение с а/м АУДИ80» - являются несостоятельными, поскольку описанные фактические обстоятельства ДТП описаны должностным лицом на основании содержания собственноручных объяснений, данных обоими водителями. Кроме того указанная формулировка не предопределяет виновность кого-либо из водителей в совершении ДТП и не является выводом о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения инспектора (ДПС) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора (ДПС) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья