Судья Левшина М.Ю. № 22к-5888/2025

50RS0035-01-2025-005476-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 03 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, при помощнике судьи Лодоеве А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, об оставлении без изменения постановления, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В Подольский городской суд обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий руководителя СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области. 

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2025года жалоба возвращена заявителю, для устранения препятствий рассмотрения её судом, поскольку из жалобы неясно по какому из заявлений поданных ФИО1 обжалуются бездействия должностного лица. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебное постановление, находя его незаконным. Указывает, что из содержания его жалобы четко и ясно видно предмет, кроме того предмет обжалования можно было определить исходя из приложенных им материалов. Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю. 

Так, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Поскольку в жалобе заявителя не было четко указано предмета обжалования, а именно: в описательно-мотивировочной части шла речь о заявлении поданном 

<

данные изъяты>, а в резолютивной части содержалась просьба признать бездействия по заявлению от 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия для её рассмотрения и принял решение о возвращении жалобы ФИО1

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявителю разъяснено, право повторного обращения в суд после устранения имеющихся недостатков жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителя ФИО1, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова