Дело №2- 1018/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 29.12.2015 года между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 руб., под 730% годовых до 18.01.2016 года. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются. В дальнейшем ООО МФО «ЦентрФинКом» было переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 был заключен договор цессии от 28.06.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 29.12.2015 года переданы истцу. Истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 2790 руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2015 года по 04.05.2018 год – 47485,80 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 19.01.2016 года по 04.05.2018 год - 700,39 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 05.05.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 05.05.2018 г. по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате госпошлины – 1729 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ею лично 23.06.2018 г., о чем имеется в деле почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просила отложить судебное заседание. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовым услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам свыше 1 года, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в том числе, недопустимость начисления предусмотренных договором процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего в данном случае 15 дней.

Судом установлено, что 29.12.2015 г. между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО МФО «ЦентрФинКом» предоставило ответчику заем в сумме 3000 руб. сроком по 04.01.2016 г. (на 6 дней) под 2% в день от суммы займа, т.е. под 730% годовых. В исковом заявлении ошибочно указан срок действия договора и срок возврата займа - 18.01.2016г., при этом дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа суду не представлено.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 6 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Срок возврата займа определен 04.01.2016 г. в сумме 3360 руб. (основной долг + проценты). Однако должник в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратил. 

Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2015 

<

адрес>

В дальнейшем ООО МФО «ЦентрФинКом» было переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 был заключен договор цессии от 28.06.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 29.12.2015 года переданы истцу.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.05.2018 г., представленному истцом, ответчик частично погасил основной долг, остаток непогашенного ответчиком основного долга составляет 2790 руб., проценты 47485.80 руб., неустойка 700.39 руб., итого долг – 50976.19 руб. Однако данный расчет суд считает неверным в части процентов - проценты в размере 730 % годовых начислены и после истечения срока возврата займа 04.01.2016 г. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за 851 дней пользования в период с 05.01.2016 г. по 4.05.2018 г., что не соответствует условиям договора микрозайма, в котором заем выдан лишь на 6 дней и на этот срок предусмотрено начисление процентов за пользование займом - 2 % в день. Размер процентов по 04.01.2016 г. согласно условиям договора микрозайма составит: 3000*2/100*15= 360 руб., а всего подлежало возврату с суммой займа- 3360 руб.

Как следует из расчета, ответчик уплатил: 04.01.2016 г. 420+150 = 570 руб., из них 360 руб. – проценты за пользование займом, 210 руб. - сумму основного долга.

Исходя из этого, сумма основного долга по договору займа составляет: 3000 руб. – 210 руб. = 2790 руб. Указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Проценты за пользование микрозаймом на период срока займа с 30.12.2015 г. по 04.01.2016 г. полностью оплачены ответчиком, поэтому в этой части иск не обоснован, подлежит оставлению без удовлетворения. 

Далее. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденная ЦБ РФ, в декабре 2015 года по кредитам до 1 года составляла 24,94 %, свыше 1 года – 17,45%.

Из условий договора займа следует, полная стоимость займа предусмотрена в размере 730 % годовых или 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Проанализировав и оценив условия договора, суд считает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договор свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом и по истечении срока займа, в связи с чем суд признает эти действия заимодавца недобросовестными и в целях необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами по истечении срока действия договора микрозайма до 17,45 % - до средневзвешенной процентной ставки по кредитам свыше 1 года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденной ЦБ РФ в декабре 2015 года.

Поэтому, суд проценты за пользование займом по истечении срока действия договора займа с 05.01.2016 г. по день вынесения решения суда – 09.07.2018 г. исчисляет и взыскивает с ответчика в пользу истца по следующему расчету:

2790 руб. х 17.45%/365 х 917 дней = 1223.14 руб. 

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (2790 руб.) до дня фактического погашения займа, но данное требование суд считает противоречащим условиям договора микрозайма, в котором предусмотрено начисление процентов - 2% годовых лишь на срок займа – до 04.01.2016 г. включительно, поэтому данное требование суд не удовлетворяет. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 19.01.2016 г. по 04.05.2018 г. в размере 700.39 руб. 

В договоре микрозайма от 29.12. 2015 г. предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок. Истец в своем расчете неустойку исчисляет за период с 19.01.2016 г. по 04.05.2018 г. (суд не вправе выходит за пределы заявлено срока просрочки), исходя из ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, что ниже договорной неустойки и не нарушает права ответчика, поэтому суд считает возможным применить эти ставки при исчислении размера неустойки. Расчет истцом произведен верно, сумма штрафной неустойки - 700.39 руб. определена правильно, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части. 

Исходя из размера предъявленной задолженности, периода нарушения ответчиком обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.е. снижения размера неустойки.

Далее, истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (2790 руб.) согласно договору займа от 29.12.2015 г. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 05.05.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга. Данное требование на основании ст. 395 ГК РФ (договорная неустойка выше, ответчик просит применить ключевую ставку, что суд считает возможным) суд удовлетворяет частично – за период с 05.05.2018 г. по день вынесения решения суда 09.07.2018 г. по расчету:

2790 руб. х 7.25%/365 х 66дня = 36.58 руб.

Оснований для взыскания штрафной неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности по основному долгу не имеется, поскольку неустойка начисляется за конкретный факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, факт просрочки, что на будущее время судом не может быть установлено. 

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требование о взыскании расходов на оплату госпошлины заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, т.к. истцом как инвалидом 2 группы госпошлина не уплачена.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 400 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 29.12.2015 г.: 

сумму основного долга – 2790 руб., 

проценты за пользование займом за период с 05.01.2016 года по 09.07.2018 года - 1223.14 руб.,

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 19.01.2016 г. по 04.05.2018 г. (как заявлено в иске) - 700.39 руб., 

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.05.2018 года по 09.07.2018 год по ключевой ставке Банка России – 36.58 руб. 

В удовлетворении остальной части иска (проценты на срок займа, проценты в размере 2% до фактического исполнения, взыскание штрафной неустойки со дня вынесения решения по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности, на оплату госпошлины) отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400.00 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 14.07.2018 года 

Судья Шагизиганова Х.Н.