№2 – 201/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автомир - Трейд» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертам и госпошлины,

установил:

ООО «Автомир - Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертам и госпошлины, указывая, что 26.06.2017 года от ответчика ФИО1 была получена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за купленный у истца 03.06.2017 года автомобиль Нyunday Solaris. Истец не был согласен с указаниями ответчика в претензии, что автомобиль имеет следующие недостатки: полностью потерял управление. Из СМИ было известно, что автомобиль ответчика получил сильные механические повреждения в ДТП с шестью автомобилями, в связи с чем, для разрешения претензии требовались специальные познания в области автотехники. 

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающего продавца при наличии спора о причинах недостатка провести независимую экспертизу, истец назначил на 10.07.2017 года проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РИЭ» центр независимых экспертиз: 

<

адрес> 

В назначенное время эксперты прибыли в г. Воронеж к месту назначенному для проведения экспертного исследования 

<

адрес> Однако ответчик не представил автомобиль для производства экспертизы, не указал причины о невозможности прибытия, несмотря на то, что уведомление о проведении в этот день экспертизы ответчик получил заранее 06.07.2017 года. Указанный в претензии телефон был отключен и было невозможно выяснить причину непредоставления ответчиком автомобиля для исследования наличия недостатков и причин их возникновения. 

Истец составил акт о неявке ответчика для производства экспертизы. 10.07.2017 года ответчику было направлено письмо с просьбой сообщить причину непредоставления автомобиля для исследования и в срок до 21.07.2017 года представить продавцу ответ. В ответе на указанное письмо от ответчика поступило сообщение, в котором он указал дату предоставления автомобиля продавцу для производства экспертного исследования 26.07.2017 года в 10 часов 00 минут. О дате назначенного ответчиком исследования на 26.07.2017 года было извещено экспертное учреждение ООО «РИЭ» центр независимых экспертиз: 

<

адрес> 

26.07.2017 года в назначенное ответчиком время эксперты прибыли для проведения экспертного исследования, но ответчик вновь не представил автомобиль, мотивируя свой отказ от проведения экспертизы надуманным основанием - значительной стоимостью данной экспертизы. По договору между истцом и экспертной организацией, на основании выставленного счета, истец оплатил услуги экспертов дважды прибывших в г. Воронеж для экспертного исследования автомобиля ответчика в размере 90 000 руб.

По этим основаниям, просят взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате экспертам в размере 90 000 руб., а также государственную пошлину при подаче иска в размере 2900 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющая его интересы по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 03.06.2017 года между истцом в лице ОП ООО «Автомир-Трейд» г. Воронеж и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Нyunday Solaris, тип транспортного средства легковой, кузов №, цвет синий, год изготовления 2017, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ООО «ХММР» 26.04.2017 года. Цена автомобиля составляет 799 900,00 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость указанного автомобиля по договору была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № от 03.06.2017 г. на сумму 799 900,00 руб., а также кассовым чеком № от 03.06.2017 г. Транспортное средство было передано ответчику 03.06.2017 года по акту приема-передачи к договору № (л.д. 53-56).

06.06.2017 года ответчиком были выявлены существенные недостатки товара, что по его мнению, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 01.05.2017г.) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

17.06.2017 г. ФИО1 обратился к истцу с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и требованием произвести возврат денежных средств, а также с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д. 7).

В ответ на претензию истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что для разрешения претензии необходимо представить автомобиль для проведения независимой экспертизы определения недостатков и причин их возникновения, которая состоится 05.07.2017 г. (л.д.10).

В последующем в адрес ответчика от истца поступила телеграмма, в которой сообщалось о переносе проведения экспертизы на 10.07.2017г. (л.д.13). 

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 указанного Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, продавец и покупатель должны были согласовать дату и время назначения экспертизы, чтобы покупатель или его уполномоченный представитель смог обеспечить свое присутствие при проведении экспертизы, а также обеспечить транспортировку автомобиля к месту проведения исследования.

О причинах невозможности предоставить автомобиль ФИО1 сообщил истцу, направив в его адрес письмо от 20.07.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 20).

Кроме того, ответчик путем направления в адрес истца заказного письма, 20.07.2017 года обратился к ООО «Автомир-Трейд» с просьбой до предварительно согласованного дня проведения экспертного исследования предоставить информацию о стоимости экспертизы и сумме расходов на её проведение в срок до 25.07.2017 года. 

Согласно ответу на вышеуказанное письмо 25.07.2017 года ФИО1 получил информацию о стоимости экспертизы с учетом выезда эксперта не менее 120 000 руб. ( л.д. 23).

В этот же день, 25.07.2017 года ФИО1 в адрес истца передал письмо, в котором он выразил сомнения в необходимости привлечения к проведению экспертного исследования специалистов за указанную сумму, посчитав её неразумной и несоразмерной и сообщил, что действия истца по проведению экспертизы такой стоимостью может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика и предложил согласовать с ним проведение исследования в одном из экспертных учреждений г. Воронежа по значительно более низкой стоимости. В обосновании своих доводов ответчик предоставил в адрес истца копию ответа Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 03.07.2017г. о стоимости проведения специалистами их организации автотехнического исследования за меньшую сумму. Кроме того, в тексте письма от 25.07.2017 года ответчик сообщил о том, что в случае отказа истца от согласования возможности проведения исследования в другом экспертном учреждении дата проведения исследования 26.07.2017 года считается несогласованной (л.д. 24-25).

Таким образом, судом установлено, что истцу заранее, до назначенной даты проведения исследования, было известно о нежелании ответчика проводить исследование в выбранной истцом экспертной организации и несогласованности даты проведения исследования. При этом истец не предпринял мер по урегулированию данного вопроса с экспертами.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг экспертов, при этом в обоснование своих требований ссылается на заключенный между ним и ВОО «РИЭ» центр независимой экспертизы (исполнитель) договор № об оказании автоэкспертных услуг от 27.07.2017г. (л.д. 28).

Вместе с тем, из представленного договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технической экспертизе в отношении транспортного средства Нyunday Solaris, а истец обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг в размере 90 000,00 руб. (л.д. 30).

Таким образом, из условий договора следует, что оплата производится за проведение технической экспертизы. Иные расходы экспертов в договоре не оговорены. 

Судом установлено, что техническая экспертиза в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 не проводилась. Заключение экспертами не составлялось.

Данное обстоятельство представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Следовательно, понесенные истцом расходы, нельзя отнести к расходам на проведение экспертизы в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Автомир - Трейд» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертам в сумме 90 000 руб. и госпошлины в сумме 2900 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 12.02.2018г.