Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е., 

в отсутствие представителя юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу представителя юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица – ООО ТПК «Восток-Ресурс» по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд 

<

адрес> от представителя юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица – ООО ТПК «Восток-Ресурс» по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому юридическое лицо ООО ТПК «Восток-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому юридическое лицо ООО ТПК «Восток-Ресурс» признано виновным, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе представитель юридического лицо ООО ТПК «Восток-Ресурс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, отметил, что с вынесенным постановлением не согласен, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ISUZU 47057A» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее юридическому лицу, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании ООО «Дружба». В связи с изложенным представитель юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просил вынесенное в отношении юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс» постановление отменить, административное производство прекратить.

В заседание представитель юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. 

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что представитель юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс» возбуждено дело об административном правонарушении, что в Ногинском городском суде рассматривается жалоба на вынесенное по делу постановление, представитель юридического лица в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс» с учетом того, что его представитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в отсутствие представителя юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица административном деле, представленном в суд, а также исследовал дополнительно представленные доказательства.

Изучив жалобу представителя юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные копии документов, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица – ООО ТПК «Восток-Ресурс» по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица – ООО ТПК «Восток-Ресурс» по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо ООО ТПК «Восток-Ресурс», как собственник транспортного средства – автомобиля «ISUZU 47057A» государственный регистрационный знак 

<

***>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут на 53км+325м автодороги «М7 Волга» в 

<

адрес> водитель транспортного средства «ISUZU 47057A» государственный регистрационный знак 

<

***> при движении в сторону 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигался со скоростью 93 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «АвтоУраган», заводской номер AS500235, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №/П-1363-19, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «ISUZU 47057A» государственный регистрационный знак 

<

***> – 93 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «АвтоУраган», заводской номер AS500235, как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным данным автомобиль «ISUZU 47057A» государственный регистрационный знак 

<

***> находился в собственности юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс».

Таким образом, представленными доказательствами вина юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс» в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Постановление о привлечении юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс» к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ТПК «Восток-Ресурс».

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «ISUZU 47057A» государственный регистрационный знак 

<

***> являлся юридическое лицо ООО ТПК «Восток-Ресурс», поскольку, указанный выше автомобиль был зарегистрирован на его имя. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы представителя юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что автомобиль «ISUZU 47057A» государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, а потому юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице ООО ТПК «Восток-Ресурс», однако в обоснование своих доводов его представителем не представлен достаточный объем доказательств для освобождения его от административной ответственности.

В обоснование своих доводов представителем юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, предоставлены ксерокопии договора аренды автомобильного транспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, при этом оригиналы указанных документов на обозрение суду представителем юридического лица представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности; суду, кроме того, не представлен полис ОСАГО на автомобиль «ISUZU 47057A» государственный регистрационный знак 

<

***> и не указано иное лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем; суду не представлен паспорт транспортного средства – автомобиля «ISUZU 47057A» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Более того, суд не может расценивать в качестве доказательства невиновности юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс» во вмененном ему административно правонарушении представленную представителем юридического лица копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, реквизиты, указанные в данном платежном поручении не соответствуют реквизитам организаций, указанных в представленном представителем юридического лица договоре аренды транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства – автомобиля «ISUZU 47057A» государственный регистрационный знак 

<

***>, юридическим лицом ООО ТПК «Восток-Ресурс», не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ISUZU 47057A» государственный регистрационный знак 

<

***> к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «ISUZU 47057A» государственный регистрационный знак 

<

***> фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства – юридического лица ООО ТПК «Восток-Ресурс», так как доказательств фактического использования другим лицом данного транспортного средства суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, и выражают субъективное мнение представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица – ООО ТПК «Восток-Ресурс» по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ТПК «Восток-Ресурс», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Полежаева С.Е 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Ногинском городском суде 

<

адрес>.

Судья: Секретарь: