Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130200 руб. 50 коп., штраф в размере 65100 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243814 руб. 72 коп., расходы на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в размер 110 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 5000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к САО «ВСК», заявив требование об организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 88561 руб. 50 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца САО «ВСК» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 30038 руб. и неустойки в размер 630 руб. 80 коп. на основании повторного заключения ООО «АВС-Экспертиза». По мнению истца, ответчик САО «ВСК», нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направление на ремонт, впоследствии в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитав его величину с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), чем причинил ему убытки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО4, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты в районе 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль «Опель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145456 руб., с учетом износа – 88561 руб. 50 коп.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и о принято решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В это же день САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 88561 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства истца, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200030 руб., с учетом износа – 118599 руб. 50 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявлению (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30038 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 630 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ООО «Компакт-Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 599 руб. 50 коп., с учетом износа – 106 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1342 руб. 44 коп., в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 118500 руб. 

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно положениям которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. 

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в качестве доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без износа 248800 руб., с учетом износа – 149900 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Ирис» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным; экспертное заключение составлено полно, объективно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130200 руб. 50 коп., в соответствии с экспертным заключением ООО «ИРИС».

В период рассмотрения дела, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 57800 руб. 50 коп. и 72400 руб., всего в сумме 130200 руб. Таким образом, общий размер произведенного страхового возмещения составляет 248800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Ирис», проведенной по инициативе истца. Таким образом, решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 65100 руб. 25 коп. (130200 руб. 50 коп. х50%). С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 243814 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 130200 руб. 50 коп. х 1%х145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 72400 руб. х 1% 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, соразмерность заявленной неустойки размеру страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 170000 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 110 руб. 90 коп. на направление обращения к финансовому уполномоченному. 

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспортные данные № №) страховое возмещение в размере 130200 руб. 50 коп., неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65100 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4104 руб. 01 коп. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 130200 руб. 50 коп. считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.