Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, указав, что 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> и решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>. Указанным решением производство по делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено. Для восстановления права истец вынужден был обратиться за помощью защитника ФИО7, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей, оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с Управления Федерального казначейства по Астраханской области материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено УМВД России по Астраханской области, в качестве третьих лиц ОБДПС ГИБДД №1 по Астраханской области, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Егоренко П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, просили в иске отказать и рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приложив письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД №1 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 

<

данные изъяты>

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> по жалобе ФИО1, постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

№> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – отменено, производство по делу прекращено.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> об отмене постановления и прекращении производства по делу - оставлено без изменения.

Истец в связи с производством по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника Егоренко П.Н. Стоимость оказанных защитником юридических услуг за участие в 

<

данные изъяты> составила 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 

<

дата обезличена> и квитанцией от 

<

дата обезличена> на сумму 25 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между тем, оставляя без изменения решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в решении 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> имеется суждение о том, что к участию в деле не был привлечен второй участник ДТП, не опрошены свидетели, судом не дана оценка исследованным доказательствам по делу: показаниям инспектора ФИО3, протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора 

<

данные изъяты> схеме дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением требований ч.2 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом оснований для отмены решения суда не имеется ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем возможность возобновления производства по делу, дачи правовой оценки действиям лица, в отношении которого производство по делу прекращено, на предмет доказанности события и состава вмененного правонарушения, утрачены, поскольку на дату рассмотрения жалобы в 

<

данные изъяты> истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, согласно данному Постановлению, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Поэтому, то обстоятельство, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено, само по себе не может служить основанием к утверждению, что действия и постановление инспектора ФИО3 являются неправомерными, с учетом изложенных выше обстоятельств рассмотрения дела в 

<

данные изъяты> и наличии нарушений при рассмотрении жалобы в 

<

данные изъяты>

Доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, истцом суду не представлено.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для возмещения за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Судья А.А. Яцукова