Дело № 2-2218/2024 

УИД 50RS0036-01-2023-008785-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Мухаммади Мустафо о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе разбирательства иском о взыскании с ФИО3 суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 130 965 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование иска указано, что приговором Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 14.11.2023г. по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Вопрос о возмещении истцу материального и компенсации морального вреда в уголовном деле не решался. Учитывая изложенное, ФИО1 для возмещения суммы материального ущерба, причиненного преступлением, совершенное ответчиком, компенсации морального вреда обратилась в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещался о времени и месте разбирательства надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении дела не просил, возражение по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, обозрив материалы уголовного дела 1-577/2023, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 06 июня 2023г. около 22.45 час., более точное время не установлено, ФИО3 находился на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 56.024097, 37.850403, где увидел проходящую мимо него ФИО1, решил совершить на неё нападение с целью завладения её имуществом. ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, в указанное время и месте, стал преследовать ФИО1, догнал её на участке местности расположенном в 200 м от 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 56.024472, 37.850204, подбежал к ней сзади и нанес ей руками один удар в область лба и левой брови, от которых ФИО1 потеряла равновесие и упала на землю, а ФИО3 приблизился к ней и стал выдергивать у неё из рук сумку с принадлежащим ей имуществом, тем самым совершил нападение на потерпевшую. ФИО1 упала на землю, выпустила из руки сумку, а её рюкзак упал на землю. ФИО3, продолжая свои преступные действия, чтобы подавить волю ФИО1 к сопротивлению, которая кричала и звала на помощь, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее 4-х ударов руками в область головы. ФИО1 перестала кричать и звать на помощь. ФИО3, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, выхватил у неё из руки куртку, обхватил потерпевшую руками за туловище, приподнял и сбросил в овраг. Затем ФИО3 подошёл к лежащим на земле куртке и сумке, забрал их себе, тем самым открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество: сумку для ноутбука 15.6 «Rivacase 8033 Black» - 850 руб., компьютерную беспроводную мышь фирмы «Logitech М190» - 550 руб., компьютерную беспроводную мышь фирмы «Acer OMR150»- 609 руб., зарядное устройство фирмы «Apple 20W USB-C» - 1716 руб., кейс от наушников «Apple AirPods 1» - 1 000 руб., 4 - х судвальные ключи - 20 руб. каждый, общей стоимостью 80 руб., 2 -х перфоключи - 21 руб. каждый, общей стоимостью 42 руб., куртку женскую демисезонной фирмы «Снежная королева» размер «S» - 4 533 руб., ноутбук «Machcretator-14 в корпусе серебристого цвета стоимостью 100 650 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 110 030 руб. 

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения: рана левой надбровной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; подкожная гематома левой височной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Приговором Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопросы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не рассматривались.

В результате действий ответчика, истец обращалась за медицинской помощью, в том числе и за оказанием платных медицинских услуг, что подтверждается представленными истцом в материалы дела справками и выписками медицинских учреждений.

Стоимость обследования у челюстно-лицевого хирурга истцу, составило 4 700 руб., что подтверждается спецификацией №_

<

дата>/91746059 от 

<

дата> и чеком № от 

<

дата> на сумму 4700 руб., стоимость услуг (МСКТ лицевого скелета) ООО «ВИП-МЕД» составило истцу сумму в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец включает в сумму, заявленных требований стоимость поврежденной куртки, потерявшую во время следствия товарный вид, приобретенной ФИО1 за 10 990 руб., и фактические расходы, понесенные ей на изготовление ключей в размере 1900 руб., подтверждая свои требования платежными документами на сумму 10 990 руб., 1900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика доказана, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Часть 3 ст. 31 ГПК РФ предусматривает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 130965 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Отказ в компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении гражданина преступлением против собственности, в силу квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, неправомерен (ч. 1 ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступление, совершенное ответчиком, относится к категории умышленных преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в результате преступных действий ФИО3 ФИО1 были причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения, таким образом, суд считает, что ответчиком был причинен моральный вред и полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Москве на настоящее время, при этом суд учитывает объем проделанной стороной истцов работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Пушкинского городского округа за требование имущественного и неимущественного характера в размере 4119,30 (3819,30+300) рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мухаммади Мустафо о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаммади Мустафо, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства в счет материального ущерба в размере 130 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

Взыскать с Мухаммади Мустафо, 

<

дата> года рождения в доход Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 119,30 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем судом – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 

<

дата>.

Судья