Судья: Корсакова Н.В. Дело № 22-2354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи М,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО7 и его защитника Мигель А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Плюснина Р.Н., апелляционной жалобе защитника Мигель А.М. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, -

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Предписано, что в колонию-поселение осужденный следует самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения прокурора Зорина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, выступления осужденного ФИО7 и его защитника Мигель А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным в том, что, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1 повлекшем по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 

<

дата> около 20 часов 45 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Плюснин Р.Н. указывает, что в нарушение требований закона суд не зачел в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством отбытый им срок лишения права управления транспортным средством в рамках административного наказания, а также не зачел в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО7 в колонию - поселение. Просит приговор в этой части изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мигель А.М. в защиту интересов осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не зачел в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО7 в колонию-поселение, а в срок дополнительного наказания не зачел время, в течение которого он был лишен права управления транспортными средствами в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по обстоятельствам, нашедшим отражение в уголовном деле. Обращает внимание на то, что ФИО7 сдал водительское удостоверение в отдел ГИБДД 08 сентября 2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 

<

дата> года, которое было отменено 16 марта 2021 года постановлением Первого кассационного суда, в связи с чем период времени с 08 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года подлежит зачету в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное ФИО7 наказание считает чрезмерно суровым, а отказ в применении условного осуждения и в изменении категории преступления на более мягкую считает необоснованным и немотивированным. Полагает, что суду следовало расценить как явку с повинной объяснения ФИО7, данные до возбуждения уголовного дела. Указывает, что суд не обратил внимание на состояние здоровья детей осужденного, не отразил в приговоре мнение потерпевшего и его представителя, которые не настаивали на строгом наказании ФИО7 и отказались от гражданского иска. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО7 наказание.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО1 о совершении на него наезда автомобилем под управлением водителя ФИО7, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, актом медицинского освидетельствования и заключением эксперта № о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения, заключением судебного медицинского эксперта о причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО7 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре, и это не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Объяснение, данное ФИО7 до возбуждения уголовного дела, на что обращается внимание в жалобе, не может быть расценено как явка с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО7 к ДТП. При этом дача ФИО7 подробных признательных показаний обоснованно было расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, позиция представителя потерпевшего относительно меры наказания ФИО7 была известна суду и учитывалась при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО7 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на законе.

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО7 нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.12.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 

<

дата> года за данное правонарушение ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> рублей штрафа с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года указанное постановление мирового судьи было отменено. Однако, согласно данных ГИБДД, ФИО7 с 08 сентября 2020 года отбывал наказание о виде лишения управления транспортными средствами. Следовательно, период отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 08 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года подлежит зачету в срок отбытия ФИО7 дополнительного наказания, назначенного обжалуемым приговором, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, обоснованно определив в соответствии с требованиями ч.1 ст.75.1 УИК РФ, что ФИО7 следует к месту отбытия наказания самостоятельно, суд не зачел в срок отбывания лишения свободы время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, а поэтому в этой части в приговор также необходимо внести изменения, зачесть в срок отбывания лишения свободы время следования осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, как того требует указанная норма закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО7 изменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период отбытия им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 08 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время следования осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мигель А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко